Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2018 от 10.07.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н.,

защитника - адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого Прокофьева В.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-34 по обвинению:

Прокофьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Прокофьев В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В начала мая 2018 года, в вечернее время, точные дата и время не установлены, он, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, возникший на почве личных неприязненных отношений, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ей один удар в область правой руки Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафизы правой локтевой кости со смещением, которое не являлось опасным для жизни в момент его причинения, вызвало длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены положения ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал указанное выше ходатайство.

В судебном заседании защитник Назаркин В.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель Лебедев Г.Н. выразил согласие на применение особого порядка.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, не известив о причинах неявки. Его приводы в судебные заседания службой судебных приставов не исполнены, так как по месту жительства он отсутствует, сотовый телефон отключен. Извещения о судебных заседаниях, направленные по адресу его места жительства, возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. О перемене адреса потерпевший суд не известил.

При окончании предварительного расследования потерпевший письменно выразил согласие на применение особого порядка, при этом дознавателем ему было направлено уведомление о поступлении от обвиняемого ходатайства о применении особого порядка, разъяснены условия и последствия применения указанного порядка. На данное ходатайство возражений от потерпевшего не поступило.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного акта.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, объектом его посягательства является здоровье человека.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, характеризуется по месту жительства полицией и жителями села положительно, на учете у нарколога не состоит.Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по делу не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п. «з» ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (не покидал чужое жилое помещение по требованию владельца); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом также учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения Прокофьеву В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу следует избрать в отношении Прокофьева В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку какая-либо мера пресечения ему не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Прокофьева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (Девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокофьеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 9 (Девять) месяцев.

Возложить на Прокофьева В.А. обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Прокофьева В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский