Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40758/2018 от 08.10.2018

Судья – Гимилевская О.В. Дело № 33- 40758/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Киселевой Л.А. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Киселевой Л.А. об отсрочке на 3 года исполнения решения Ейского районного суда от 09 марта 2016 года по делу <...> года по иску Жижко Г.Г. к Киселеву В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строениями.

В частной жалобе ответчик Киселева Л.А. просит отменить определение суда, отсрочить на 3 года исполнение решения Ейского районного суда от 09 марта 2016 года, указывая на то, что на основании определения Ейского районного суда Краснодарского края от 08.06.2017 года была произведена замена выбывшего, в связи со смертью должника - Киселева В.Д. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серия ФС <...>, выданного <...> Ейским районным судом по делу <...>, о возложении обязанностей на правопреемника - Киселеву Л.А. В настоящее время решение Ейского районного суда от <...> исполнено частично. А именно ею выплачена Жижко Г.Г. указанная в решении Ейского районного суда денежная сумма в размере <...> рублей, а также убран поливной шланг с земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Дальнейшее исполнение решения Ейского районного суда является для нее затруднительным. Согласно справке администрации Ясенского сельского поселения Ейского района от <...> <...>, она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, является пенсионеркой. В состав ее семьи входит сын - Киселев А.В. Согласно справке серия <...> <...>, на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ <...> от <...> ее сыну Киселеву А.В. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Размер ее пенсии в размере <...> не позволяет ей в полном объеме удовлетворять ее потребности, т.к. она в силу возраста нуждаюсь в лекарственных препаратах и лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что представитель Киселевой Л.А. по доверенности - Киселев А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая его тем, что решением Ейского районного суда от 09 марта 2016 года был удовлетворен иск Жижко Г.Г. к Киселеву В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строениями. <...> г. Киселев В.Д. умер. Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 08.06.2017г. была произведена замена выбывшего в связи со смертью должника Киселева В.Д. на его правопреемника - Киселеву Л.А. В настоящее время решение суда исполнено частично: истице выплачена сумма в размере <...> рублей, а также убран поливной шланг с земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Дальнейшее исполнение решения суда является для Киселевой Л.А. затруднительным, поскольку объем работ, которые необходимо выполнить согласно решению суда, является большим, для этого потребуются значительные материальные затраты, она же является пенсионеркой, проживает с сыном - Киселевым А.В., который является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. В связи, с чем она просит отсрочить исполнение указанного решения суда на три года.

Заинтересованное лицо - судебный при став-исполнитель Ейского РОСП Кузьмина Н.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления должника Киселевой Л.А., пояснив суду, что в Ейском межрайонном отделе на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. находится исполнительное производство от <...> <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <...> от <...>, выданного Ейским районным судом по делу <...>, вступившему в законную силу <...> По данному исполнительному производству выполнялись все необходимые исполнительные действия: неоднократно осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий и регистрации должника, выносился исполнительский сбор, устанавливались новые сроки для исполнения решения суда. Исполнительное производство приостанавливалось, поскольку произошла смена стороны исполнительного производства - должника Киселева В.Д. на Киселеву Л.А. Неоднократно должник привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава -исполнителя, однако фактически с <...> года до настоящего времени действия по исполнительному производству должником не производились. Должником в пользу взыскателя были выплачены только денежные средства в размере <...>. Решение должником не исполняется уже около 2,5 лет. Считает, что у должника была возможность выполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Киселевой Л.А, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, в котором указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд правильно указал в обжалуемом определении, что по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из решения Ейского районного суда от 09.03.2018 года следует, что Киселев В.Д. был обязана судом демонтировать (убрать) металлические столбы с бетонированными основаниями в количестве 7 штук, асбестовые столбы с бетонированными основаниями в количестве 8 штук и поливной шланг с земельного участка, расположенного по адресу: <...>; перенести возведенные на земельном участке по адресу: <...> строения: два навеса (один в начале земельного участка, второй за кирпичным душем) и кирпичный душ на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: <...> с последующим оборудованием водоотводящей системы на навесах и кирпичном душе. А также - установить забор высотой не более 2,0 м. с выполнением в нем проветривания высотой не менее 0,5 м. от уровня земли и демонтировать (убрать) фундамент с цоколем под забором между земельными участками по <...> на расстоянии от начала земельного участка (фасадная часть) до кирпичного душа (л.д.160-169).

Решение суда вступило в законную силу.

Суд правильно указал в определении, что не принимает во внимание доводы Киселевой Л.А. о том, что она не может исполнить решение суда в связи с финансовыми затруднениями, небольшим размером пенсии, поскольку данное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, не носит исключительный характер.

В судебном заседании, Киселев А.В., ссылаясь на трудное материальное положение должника и не возможность исполнения решения суда в части производства определенных действий в отношении взыскателя (демонтаж столбов, фундамента, перенос строений), пояснил, что для этого требуется понести единовременно большие материальные затраты, однако не представил суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно не предоставил документы (смету), из которых можно было бы установить стоимость работ для исполнения решения суда. В связи с чем у суда отсутствовала возможность установить является ли данная сумма для должника обременительной.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ейского районного суда от 09 марта 2016 года на 3 (три) года, заявитель не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что через указанное время решение суда будет исполнено в полном объеме, а также не представила суду доказательств, подтверждающих выполнение ею хотя бы части необходимых работ по демонтажу столбов, фундамента, переносу строений.

В силу ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 03.09.2018г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих трудное материальное положение заявительницы, суду не представлено, учитывая, что решение суда длительно не исполняется, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, принимая во внимание, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Ейского районного суда от 09.03.2018 года в судебном заседании не установлено, как не установлено и исключительных оснований для предоставления Киселевой Л.А. отсрочки исполнения данного судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Киселевой Л.А. об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Киселевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: