Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2020 ~ М-207/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-490/2020

УИД 26RS0012-01-2020-000334-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2020 года                                                                               <адрес>

                  Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

    при секретаре Микейловой Р.И.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитилов Г.В. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в изменении основания увольнения, возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

Хитилов Г.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ начальника правового управления ГУ МВД России по <адрес> в производстве изменения основания его увольнения из УФСКН России по СК и производстве соответствующих выплат и пособий, связанных с увольнением из органов ФСКН России – незаконным; возложить на ответчика обязанность произвести изменения в основание его увольнения из УФСКН России по СК с подп.7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с переводом на службу в охраны внутренних дел РФ на подп. 6 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; возложить на ответчика обязанность произвести соответствующие расчеты и выплаты, положенные при увольнении по основанию, предусмотренному подп. 6 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

    В обоснование требований указано следующее.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, на момент упразднения ФСКН России состоял в должности заместителя начальника отдела по               <адрес> ФСКН России по Ставропольскому, специальное звание подполковник полиции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления ФСКН России по <адрес> №-лс на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и его рапорта о переводе в органы внутренних дел, он был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с переводом на службу в органы утренних дел Российской Федерации.

    Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

    Функции и полномочия, а также штатная численность упразднённой Федеральной службы в соответствии с подпунктами "а, б" пункта 2 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

    В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» об упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в мае 2016 года им на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому подан рапорт о принятии на службу в органы внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об отказе в приёме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

    Указанное решение было им обжаловано в суде.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес начальника ГУ МВД России по ставропольскому краю, с просьбой разъяснить порядок изменения пункта увольнения с «в связи с переводом в другой государственный орган» (подпункт 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на основание увольнения «в связи с проведением организационно-штатных мероприятий», предусмотренное п/п 6 п. 142 Положения и положенные при этом выплаты единовременного пособия и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в т.ч. компенсацию за неиспользуемый очередной ежегодный отпуск за 2015 и 2016 год.

    На указанное обращение им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что «в течение трех месяцев со дня увольнения ему необходимо было обратиться в ликвидационную комиссию ФСКН или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа для выплаты единовременного пособия и иных выплат, предусмотренных законодательством РФ. Несмотря на неоднократные разъяснения о необходимости определения с основанием увольнения его в ликвидационную комиссию, заявление о перемене основания увольнения не предоставлялось. В связи с чем, ликвидационная комиссия в приказ о его увольнении из органов наркоконтроля изменений не внесла и соответственно не было начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении из органов накоконтроля в размере двух окладов денежного содержания. В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ в компетенцию ГУ МВД России по <адрес> не входит внесение каких-либо изменений в приказы и трудовые книжки сотрудников УФСКН России по <адрес>, уволенных из органов наркоконтроля.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> им было отправлено обращение о производстве изменения снования увольнения и производстве соответствующих выплат и пособий, связанных с увольнением из органов ФСКН России и внесении соответствующих записей об вменении основания увольнения в его трудовую книжку.

    На данное обращение им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в материалах его личного дела приказа ликвидационной комиссии о внесении изменений в основание увольнения из органов наркоконтроля не имеется. В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации в компетенцию ГУ МВД России по <адрес> не входит внесение каких-либо изменений в приказы и трудовые книжки сотрудников УФСКН России по <адрес>.

    Считает, что поскольку штатная численность, функции и полномочия упразднённого УФСКН России по <адрес> переданы ГУ МВД по <адрес>, обязанность по выплате причитающихся денежных средств в связи с увольнением из органов наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий должна быть возложена именно на территориальный орган МВД.

Истец Хитилов Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца - адвокат Качанов В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Возражал против применения заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку отказ ГУ МВД России по <адрес> в изменении формулировки основания увольнения получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции было требование истца о признании отказа в принятии на работу незаконным, а не изменение формулировки основания увольнения.

    Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела были представлены возражения, в которых указано следующее.

    В ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Хитилов Г.В. зарегистрированное за №. Идентичные обращения поступали в адрес ГУ МВД России по <адрес> за №№, 3/197719409764, 3/197719353319. В обращениях Хитилов Г.В. просил рассмотреть вопрос об изменении основания его увольнения, произвести выплаты, связанные с увольнением из органов наркоконтроля, внести соответствующие записи в трудовую книжку. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что Хитилов Г.В., уволен приказом УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по подпункту 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

    Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена с передачей функций и полномочий МВД России.

    Согласно, подпункта «а» пункта 4 Указа № сотрудники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных Указом №. Пунктом 5 Указа № установлено, что срок завершения проведения организационно- штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежало изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачивалось единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ.

    УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в личном деле Хитилов Г.В.,, направлено уведомление о продлении срока рассмотрения документов, представленных кандидатом, для поступления на службу в органы внутренних дел РФ до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заказным письмом с уведомлением Хитилов Г.В. уведомлен, что по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел РФ, принято решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел. Одновременно этим, же письмом Хитилов Г.В. разъяснен порядок обжалования указанного решения.

    Несмотря на неоднократные разъяснения о необходимости определения с основанием увольнения, Хитилов Г.В. в ликвидационную комиссию заявление о перемене основания увольнения и выплате компенсаций за неотбытые отпуска не предоставил. В связи с этим ликвидационная комиссия УФСКН России по <адрес> в приказ об увольнении Хитилов Г.В. из органов наркоконтроля изменений не внесла, и, соответственно, ему не было начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении из органов наркоконтроля в размере двух окладов денежного содержания и компенсация за неиспользованные отпуска. В материалах архивного личного дела Хитилов Г.В. приказ ликвидационной комиссии о внесении изменений в основание увольнения из органов наркоконтроля отсутствует.

    Действующее законодательство в сфере урегулирования вопроса о переводе сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган, предусматривает определенный механизм дальнейшего трудоустройства в органы внутренних дел. Согласно представленным сведениям, Хитилов Г.В. приказом УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, уволен со службы в органах наркоконтроля. Правовые основания для удовлетворения требований об изменении формулировки причины увольнения отсутствуют.

    Таким образом, в компетенцию ГУ МВД России по <адрес> внесение изменений в приказы и производство записей в трудовые книжки сотрудников УФСКН России по <адрес>, уволенных из органов наркоконтроля не входит.

    ГУ МВД России по <адрес> не может выступать ответчиком по данной категории дел, поскольку не состояло в каких либо правоотношениях с Хитилов Г.В.

    В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

    Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ упразднено, данные обстоятельства подтверждают, о том, что процедуры, связанные с ликвидацией управления, уже завершены.

    Также просит применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Хитилов Г.В. о признании незаконным отказа ГУ МВД России по <адрес> в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода из УФСКН России по <адрес> в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода на должность соответствующую уровню его образования и квалификации было отменено и принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционное определение вступило в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ немедленно и обжаловано истцом в кассационном порядке не было.

    Выслушав представителя истца Качанова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Хитилов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управление по <адрес>, состоял в должности заместителя начальника отдела по <адрес> ФСКН России по Ставропольскому, специальное звание подполковник полиции.

    Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", принято решение упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

    Пунктом 2 Указа предписано передать Министерству внутренних дел Российской Федерации: функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, штатную численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

    В пункте 4 Указа установлено, что сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

    Согласно пункту 5 Указа предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законом был установлен крайний срок исполнения сотрудниками госнаркоконтроля своих обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ.

    Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р завершение ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, включая её территориальные органы, должно было быть осуществлено по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2217-р указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    В развитие приведенных нормативных положений Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" установил специальный, а по сути - упрощенный порядок поступления на службу в органы внутренних дел сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в рамках мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел, в силу которого такие лица подлежали приему на службу в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период (часть 1 статьи 33).

    По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 33 Федерального закона N 305-ФЗ).

    Соответственно, подлежащим увольнению сотрудникам органов наркоконтроля было предоставлено право выбора между возможностью уволиться из органов наркоконтроля по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (с формулировкой "в связи с переводом в другой государственный орган"), и перейти на службу в органы внутренних дел с предоставлением указанных гарантий и возможностью уволиться со службы без продолжения служебных отношений по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 данного Положения (с формулировкой "в связи с проведением организационно-штатных мероприятий"), с получением предусмотренных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСКН России по <адрес> N 100 лс от ДД.ММ.ГГГГ Хитилов Г.В. был уволен из органов ФСКН России на основании подпункта 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотиков и исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению начальника ГУ МВД России по СК Олдак А.Г. о результатах рассмотрения заявления кандидата о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации по результатам проведенных проверок принято решение об отказе в приеме истца на службу в органы внутренних дел.

    Указанное решение было обжаловано истцом.

    Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> и <адрес>вого суда следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ ГУ МВД России по <адрес> в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода из УФСКН России по <адрес> признан незаконным. На ГУ МВД России по <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление (рапорт) Хитилов Г.В. о принятии на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода на должность соответствующую уровню его образования и квалификации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Хитилов Г.В. о признании незаконным отказа ГУ МВД России по <адрес> в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода из УФСКН России по <адрес>, возложении обязанности на ГУ МВД России по <адрес> повторно рассмотреть заявление (рапорт) Хитилов Г.В. о принятии на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода на должность соответствующую уровню его образования и квалификации – отменено, и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Далее, как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года                Хитилов Г.В. обратился в ГУ МВД России по <адрес> с вопросом о рассмотрении изменения оснований увольнения, о производстве соответствующих выплат пособий, связанных с увольнением из органов ФСКН России, внесении изменений в его трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Хитилов Г.В. был дан ответ, из которого следует, что в материалах его личного дела приказа ликвидационной комиссии о внесении изменений в основание увольнения из органов наркоконтроля не имеется. В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации в компетенцию ГУ МВД России по <адрес> не входит внесение каких-либо изменений в приказы и трудовые книжки сотрудников УФСКН России по <адрес>.

    Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" помимо условий и срока приема сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, в п. 5 ст. 33 устанавливают порядок оформления прекращения служебных отношений с сотрудниками органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган и не принятых на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, который предусматривает, что по заявлению такого сотрудника, поданному в ликвидационную комиссию ФСКН России (или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа), основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля, и такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что сотрудник, по которому решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел было принято по истечении трех месяцев со дня увольнения, не может быть лишен права на изменение основания увольнения и получения указанных выплат.

    Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации также постановил: не лишают сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган и не принятых на службу в органы внутренних дел, права на изменение основания увольнения и получение единовременного пособия и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по заявлению, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа в случаях, когда решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел было принято по истечении трех месяцев со дня увольнения.

    Учитывая, что в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ФЗ трехмесячный срок со дня увольнения истец, как сотрудник органов наркоконтроля, уволенный в связи с переводом в другой государственный орган, не принят на службу в органы внутренних дел РФ, он был вправе обратиться в ликвидационную комиссию ФСКН России с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 33 указанного Федерального закона.

    Как отмечалось ранее, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2217-р мероприятия по ликвидации ФСКН России завершены ДД.ММ.ГГГГ, после чего полномочия ликвидационных комиссий прекращены.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Хитилов Г.В. с таким заявлением в ликвидационную комиссию в порядке п. 5 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ФЗ, что истцом и не оспаривается, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что при отказе в приеме на работу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

    Кроме того, суд полагает, что оспаривание истцом отказа ГУ МВД России по <адрес> в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода из УФСКН России по <адрес> не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку это не лишало его права своевременно обратиться в ликвидационную комиссию в порядке п. 5 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ФЗ с заявлением об изменении формулировки увольнения.

    В настоящее время оснований для удовлетворения требований Хитилов Г.В. о возложениия на ответчика обязанности произвести изменения в основание увольнения истца из УФСКН России по СК с подп.7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с переводом на службу в охраны внутренних дел РФ на подп. 6 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; произвести соответствующие расчеты и выплаты, положенные при увольнении по основанию, предусмотренному подп. 6 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, не имеется.

    Представителем ответчика заявлено о пропуске Хитилов Г.В. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (п.1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п.2).

    При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

    Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению начальника ГУ МВД России по СК Олдака А.Г. о результатах рассмотрения заявления кандидата о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации по результатам проведенных проверок принято решение об отказе в приеме истца на службу в органах внутренних дел.

Из смысла части 5 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" вопрос о приеме сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган, должен был решен в течение трех месяцев со дня увольнения.

Учитывая, что Хитилов Г.В. в течение трех месяцев не был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, то о нарушенном праве истцу могло быть известно уже ДД.ММ.ГГГГ, или, по крайней мере, он должен был об этом знать ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с существенным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Таким образом, установленный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек. О восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

    Довод представителя истца Качанова В.А. о том, что срок давности истцом по заявленным требованиям не попущен, поскольку отказ ГУ МВД России по <адрес> в изменении формулировки основания увольнения получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

    При этом, по изложенным выше основаниям, признание отказа от ДД.ММ.ГГГГ начальника правового управления ГУ МВД России по СК ФИО5 в производстве изменения основания увольнения Хитилов Г.В. из УФСКН России по <адрес> и производстве соответствующих выплат и пособий, связанных с увольнением из органов ФСКН России, незаконным, не повлечет для истца каких-либо правовых последствий, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хитилов Г.В. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в изменении основания увольнения, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.

        Судья                                 М.Э. Хетагурова