Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2017 ~ М-2095/2017 от 21.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд в суд ФИО1 по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование которых указала, что работает в ликвидационной комиссии ФИО1 по <адрес> от «01» октября 2015 г. в должности начальника отдела финансового обеспечения - главного бухгалтера. За период с «01» января 2017 г. по настоящее время мне не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 125 328,00 руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями служебного контракта. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение Указа Правительством Российской Федерации принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ утверждены составы ликвидационных комиссий ФМС ФИО1 и её территориальных органов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФМС ФИО1 по <адрес> она была уволена на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 (упразднение государственного органа) Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе». Распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р продлен срок ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС ФИО1, установленный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым определено МВД ФИО1 федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий. Финансовое обеспечение расходов предусмотренным Распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р. произвести в пределах обязательств, предусмотренных МВД ФИО1 в федеральном бюджете.

Как следует из вышесказанного, финансовое обеспечение мероприятий и расходов связанных с ликвидацией ФМС ФИО1 возложено на МВД ФИО1. В рамках исполнения распоряжения приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменены пункты приказа в части касающегося ее увольнения из ликвидационной комиссии.

Ликвидационной комиссией ФИО1 по <адрес> направлено письмо председателю ликвидационной комиссии ФМС ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх.23/042-К с просьбой дать разъяснение о причине невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с просьбой направить ответ, который до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на коллективную жалобу о невыплате заработной платы членам ликвидационной комиссии от начальника ЦФО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 (копия прилагается). В соответствии со ст. 236 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 по <адрес> и Министерство внутренних дел в лице ГУ МВД ФИО1 по <адрес> обязаны выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3 934,61 руб. рублей. Комиссия по трудовым спорам в ФИО1 по <адрес> не образована.

Просила взыскать с ФИО1 по <адрес> и Министерства внутренних дел в лице ГУ МВД ФИО1 по <адрес> в солидарном порядке в ее пользу 125 328,00 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать восемь руб. 00 коп.) рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; взыскать с ФИО1 по <адрес> и Министерства внутренних дел в лице ГУ МВД ФИО1 по <адрес> в солидарном порядке в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

После неоднократных уточнений, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявила уточненное исковое заявление, в котором указала, что задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ изменилась и составляет 899716.21 руб.; компенсация за задержку выплат составляет 66694.71руб. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу 899716,21 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате; взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным основаниям.

ФИО1 ответчика МВД ФИО1 в лице ГУ МВД ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях и указали, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба. При этом подпунктами «в» и «ж» пункта 6 Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено обеспечить проведение ликвидационных процедур и решить финансовые, материально-технические и иные вопросы, связанные с реализацией Указа. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№-р и 1026-р (далее - распоряжения №№-р и 1026-р), которыми установлен срок завершения ликвидационных мероприятий упраздненных ФМС ФИО1 и ФСКН ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждены председатели ликвидационных комиссий.

Учитывая, что ликвидационные мероприятия в установленный срок не были завершены, Правительство Российской Федерации распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее - распоряжение №-р) продлило срок завершения ликвидационных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ, а затем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением №-р ответственным за проведение ликвидационных мероприятий и обеспечение представления в Казначейство ФИО1 ликвидационных балансов определено МВД ФИО1. Финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, необходимо произвести в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД ФИО1 в федеральном бюджете. ФИО2 как член ликвидационной комиссии ФИО1 по <адрес> сотрудником либо федеральным государственным гражданским служащим органов внутренних дел не является. ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, МВД ФИО1 не является работодателем в отношении истца, в связи с чем у ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, МВД ФИО1 отсутствует обязанность по установлению и выплате заработной платы. При сохранении ФМС ФИО1 трудовых отношений с членами ликвидационной комиссии у МВД ФИО1 отсутствуют правовые основания оплаты труда, так как оплата МВД ФИО1 труда членов ликвидационной комиссии ФМС ФИО1 будет противоречить принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренных статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанная позиция была поддержана Минфином ФИО1 и доведена до председателя ликвидационной комиссии ФМС ФИО1 на совместном совещании (протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Минфина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 63 ГК РФ определены полномочия ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) является органом, управляющим делами ликвидируемого юридического лица. Она не приравнивается к самому ликвидируемому юридическому лицу, а имеет самостоятельный характер. ГУ МВД ФИО1 по <адрес> не имеет отношения к деятельности ликвидационной комиссии ФИО1, а отвечает лишь по обязательствам только самой Федеральной миграционной службы ФИО1 в силу прямого указания нормативного акта. ГУ МВД ФИО1 по <адрес> не должно отвечать по обязательствам, возникшим у ликвидационной комиссии после принятия решения о ликвидации Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (приказ ФМС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №). Никакими трудовыми, гражданско-правовыми отношениями с членами ликвидационной комиссии ни МВД ФИО1, ни ГУ МВД ФИО1 по <адрес> не связано. В силу этого, ни у МВД ФИО1, ни у ГУ МВД ФИО1 нет обязательств по выплате заработной платы членам ликвидационной комиссии. Правопреемство предполагает переход не только обязанностей, но и прав по обязательствам. Возложение на правопреемника одних только обязанностей без перехода соответствующих прав абсурдно. В трудовых правоотношениях работодатель наделен определенным набором прав в отношении работника. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности. При этом на работодателя возлагается ответственность за своевременную оплату труда работников. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт - соглашение между ФИО1 нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Статья 37 указанного Федерального закона устанавливает основания для прекращения служебного контракта по инициативе ФИО1 нанимателя. Статьями 57 и 58 указанного Федерального закона устанавливаются основания и порядок наложения дисциплинарного взыскания на государственного служащего. ГУ МВД ФИО1 по <адрес> не обладало правами работодателя в отношении истицы, не могло сократить ненужную должность, применить дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не имело полномочий уволить истицу. В связи с этим, возложение на ГУ МВД только обязанностей по оплате труда истице без предоставления правомочий работодателя незаконно и невозможно. При сохранении ФМС ФИО1 трудовых отношений с членами ликвидационной комиссии у МВД ФИО1 отсутствовали правовые основания оплаты труда членов ликвидационной комиссии ФМС ФИО1 в силу принципу адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Лимиты бюджетных средств на выплату заработной платы членам ликвидационной комиссии ФИО1 по <адрес> МВД ФИО1, ГУ МВД ФИО1 не выделялись. Выделение денежных средств из бюджета РФ на оплату труда членам ликвидационных комиссий было возможно только при оформлении отношений между ними и ГУ МВД ФИО1 по <адрес>. Ответчиком неоднократно разъяснялась истцу возможность оплаты труда после заключения договора с ГУ МВД ФИО1 по <адрес> и предлагалось заключить такой договор (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако истица данное предложение не приняла. Ответчиком направлялось письмо председателю ликвидационной комиссии ФМС ФИО1 ФИО7, в котором обозначалось, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей членами ликвидационной комиссии и затягиванию сроков по внесению записи о ликвидации юридического лица, ГУ МВД ФИО1 не нуждается в услугах членов ликвидационной комиссии ФИО1 по <адрес>, и вынуждено сформировать свою ликвидационную комиссию. Ликвидационные мероприятия по снятию с учета юридического лица ФИО1 по <адрес> в налоговой инспекции с внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица осуществлялись сотрудниками ЦФО ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, а не истцом. Истицей служебные обязанности добросовестно не исполнялись, сроки по выполнению ликвидационных мероприятий умышленно затягивались. Таким образом, считают, что в удовлетворении заявленных требований о выплате заработной платы за 2017 год должно быть отказано. Не признавая заявленные требования в полном объеме, в частности не согласны с расчетом исковых требований истицы. Включение в состав денежного содержания выплат стимулирующею характера (на основании приказа ФМС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в размере 30 000 рублей, на основании распоряжения ФМС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № НС-1/9-453 в размере 30 588, 23 руб., на основании письма ФМС ФИО1 от08.09.2016№НС- 1/9- 355 в размере 14 000 рублей) является незаконным, поскольку данные выплаты устанавливались исключительно на 2016 год в пределах средств, выделенных территориальному органу ФМС ФИО1 в 2016 году, и не могут быть применены в 2017 году. Аналогичное разъяснение было дано председателем ликвидационной комиссии ФМС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № НС-201. В соответствии с п. 7 Порядка выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий федеральным государственным служащим ФИО1 по <адрес> решение о выплате (лишении) и размере премии конкретным государственным гражданским служащим оформляется приказом начальника ФИО1 по <адрес>. Таким образом, основанием для ежемесячной выплаты премии является приказ руководителя на текущий месяц. Такие приказы в отношении ФИО2 в 2017 году не издавались и истицей не представлены, ввиду чего оснований для выплаты премии не имеется.

На основании приказа ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был присвоен классный чин - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса. Приказом председателя ликвидационной комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 присвоен классный чин — советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса. Однако приказ председателя ликвидационной комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным, поскольку председатель ликвидационной комиссии на основании Регламента работы ликвидационной комиссии, утвержденном приказом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не уполномочен присваивать классные чины государственным служащим. Ликвидационная комиссия ФИО1 по <адрес> сформирована исключительно в целях проведения ликвидационных мероприятий, и не наделена полномочиями по присвоению классных чинов.

Расчет отпускного пособия и компенсации за часть неиспользованного отпуска произведена истицей не верно. При расчете отпускного пособия, компенсации за отпуск в соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих" в расчет принимаются премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере двух окладов денежного содержания и материальной помощи в размере трех окладов денежного содержания в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Требования об уплате процентов за задержку выплат не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 142 ТК, 236 ТК РФ выплата процентов за задержку выплаты заработной платы является мерой ответственности работодателя. Общим условием для применения мер ответственности является наличие вины. У ГУ МВД ФИО1 по <адрес> вообще не существовало обязанности по оплате труда членам ликвидационной комиссии ФИО1 по <адрес>. Тем более, не имеется вины ответчика в несвоевременной выплате заработной платы истице, ввиду чего оснований для уплаты процентов за задержку заработной платы не имеется. В то же время, налицо злоупотребление правами со стороны истицы, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и затягиванию сроков по проведению ликвидационных мероприятий, а также в непринятии предложения ответчика по заключению договора, что на основании ст. 10 ГК позволяет отказать в защите ее права. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, на основании заключенного с работодателем служебного контракта, осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя главного бухгалтера ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба.

Настоящим Указом установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пп. «б» п.3), а также то, что сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (пп. «а» п.4).

При этом подпунктами «в» и «ж» пункта 6 Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено обеспечить проведение ликвидационных процедур и решить финансовые, материально-технические и иные вопросы, связанные с реализацией Указа.

Распоряжением Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен срок завершения ликвидационных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением к распоряжению ФМС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № НС-1/9-230 ФИО2 была включена в состав ликвидационной комиссии ФИО1 по <адрес>.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена государственной гражданской службы и ею получена компенсация при увольнении с гражданской службы в размере четырехмесячного денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ председателя ликвидационной комиссии ФИО8 приказ об увольнении был отменен.

С ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании Распоряжения ФМС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № НС-1/9-27, была назначена председателем ликвидационной комиссии.

Как достоверно установлено судом и не оспорено ответчиком истец исполняла свои трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока приказом не была освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы.

Факт осуществления трудовой деятельности в указанный период подтвержден истцом документально: актами о передачи дел, почтовой перепиской (л.д. 105-167).

Также судом установлено, что за период с января по август 2017 г. истцу заработная плата не выпучивалась, что ответчиком также не оспаривалось.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

По общему правилу, установленному ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные исковые требования в части о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 по <адрес> и Министерства внутренних дел в лице ГУ МВД ФИО1 по <адрес> за счет средств федерального бюджета задолженности по заработной плате и иным выплатам, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения трудовых трав истца, выразившийся в невыплате в установленные законом и трудовым договором сроки заработной платы, в связи с чем, имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания заработной платы.

Вместе с тем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков причитающихся истцу денежных сумм, суд находит необоснованными, поскольку, как было указано выше, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 156 Федеральная миграционная служба упразднена, её правопреемником является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями по ликвидации Федеральной миграционной службы ФИО1 и её структурных подразделений возложено Правительством Российской Федерации на МВД ФИО1, за счет средств федерального бюджета, т.е. в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД ФИО1.

Суд проверив представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате, находит верным расчет представленный ответчиком, по следующим основаниям.

Включение в состав денежного содержания выплат стимулирующею характера, а именно: премий назначенных на основании приказа ФМС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, распоряжения ФМС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № НС-1/9-453, письма ФМС ФИО1 от08.09.2016№НС- 1/9- 355 в размере 14 000 рублей) является незаконным, поскольку данные выплаты устанавливались исключительно на 2016 год в пределах средств, выделенных территориальному органу ФМС ФИО1 в 2016 году, и не могут быть применены в 2017 году. Аналогичное разъяснение было дано председателем ликвидационной комиссии ФМС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № НС-201. В соответствии с п. 7 Порядка выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий федеральным государственным служащим ФИО1 по <адрес> решение о выплате (лишении) и размере премии конкретным государственным гражданским служащим оформляется приказом начальника ФИО1 по <адрес>. Таким образом, основанием для ежемесячной выплаты премии является приказ руководителя на текущий месяц. Такие приказы в отношении ФИО2 в 2017 году не издавались и истицей не представлены, ввиду чего оснований для выплаты премии не имеется.

На основании приказа ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был присвоен классный чин - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса. Приказом председателя ликвидационной комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 присвоен классный чин — советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса. Однако приказ председателя ликвидационной комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным, поскольку председатель ликвидационной комиссии на основании Регламента работы ликвидационной комиссии, утвержденном приказом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не уполномочен присваивать классные чины государственным служащим. Ликвидационная комиссия ФИО1 по <адрес> сформирована исключительно в целях проведения ликвидационных мероприятий, и не наделена полномочиями по присвоению классных чинов.

Расчет отпускного пособия и компенсации за часть неиспользованного отпуска произведена истицей не верно. При расчете отпускного пособия, компенсации за отпуск в соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих" в расчет принимаются премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере двух окладов денежного содержания и материальной помощи в размере трех окладов денежного содержания в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

При изложенных обстоятельствах, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 166145 руб. 81 коп.

При этом суд не учитывает выплаченную истцу в декабре 2016 г. компенсацию при увольнении с гражданской службы в размере четырехмесячного денежного содержания, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, компенсация после увольнения истца в августе 2017 г. ей не выплачивалась и произведенная выплата может быть учтена впоследствии. Кроме этого, ответчик наделен правом обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с бывшего работника необоснованно полученных денежных сумм.

В части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с решениями, принятыми на совещании в Минфине ФИО1 с участием ФИО1 МВД ФИО1 и ФИО1 ликвидационных комиссии ФМС ФИО1, МВД ФИО1 было поручено обеспечить заключение трудовых и гражданско-правовых договоров с членами ликвидационных комиссий.

В соответствии с указанием МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям территориальных органов МВД ФИО1 поручено для определения механизма взаимодействия и расчетов с членами ликвидационных комиссий ФМС ФИО1 заключать гражданско-правовые договора.

Необходимость заключения гражданско-правовых и трудовых договоров обусловлено тем, что ФМС ФИО1 упразднена, в связи с чем продолжение трудовых правоотношений истца в прежней должности не представляется возможным.

Кроме этого, в силу распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р финансовое обеспечение расходов, связанных с упразднением ФМС ФИО1 производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных МВД ФИО1 в федеральном бюджете. При этом выплата МВД ФИО1 денежного довольствия сотрудникам ФМС ФИО1, без заключения соответствующего гражданско-правового договора, будет противоречить принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренных ст. 38 Бюджетного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки заключить с истцом гражданско-правовой договор, направлялся его проект, соответствующие письма: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-17).

Однако истец уклонилась от заключения гражданско-правового договора, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представила.

В связи с чем, суд связывает задержку в выплате заработной платы не с противоправными действиями ответчика, а с действиями самого истца и не находит оснований для применения в отношении МВД РФ меры ответственности в виде взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая настоящий спор в части требовании истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, а также учитывает разъяснения, данные в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которых суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств спора и его характера, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий, перенесенных истцом, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым определить в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 166145 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., а всего 168145 рублей 81 копеек.

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ