Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-985/2014 от 16.10.2014

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 12А-985/2014-30

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ООО "Автотранспортное предприятие №3" на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении

ООО "Автотранспортное предприятие №3", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 03 сентября 2014 года ООО «Автотранспортное предприятие №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 ЗРК «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ООО «Автотранспортное предприятие №3», являясь юридическим лицом, выполняющим перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршруту №, нарушило согласованное в установленном порядке расписание движения автобусов по маршруту № Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на конечной станции <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, не было ни одного автобуса, тогда как, согласно расписанию движения автобусов, за указанный период времени с конечной станции должно было выехать <данные изъяты> автобуса по маршруту № согласно расписанию, согласованному Администрацией Петрозаводского городского округа, чем нарушило требования к организации и осуществлению перевозок и багажа городским автомобильным транспортом, установленные Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 2670 от 27 мая 2013 года.

Директор ООО «Автотранспортное предприятие №3» Вайганов В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом – сотрудником ГИБДД, тогда как дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта РФ, рассматриваются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящими в систему и структуру исполнительной власти субъекта РФ.

Представитель ООО «Автотранспортное предприятие №3», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на жалобу, согласно которому просят отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ст. 7.4 ЗРК «Об административных правонарушениях», наделяющая должностных лиц полиции правом составлять протоколы о правонарушениях, в том числе по ст. 3.4 указанного Закона, не признана недействующей, соответственно не утратила свою силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыв УМВД России по г. Петрозаводску на нее, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 3.4 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия или муниципальными правовыми актами требований к организации и осуществлению перевозок пассажиров городским, пригородным, межмуниципальным автомобильным транспортом, выразившееся в осуществлении регулярных маршрутных пассажирских перевозок по маршруту не утвержденному (не согласованному) в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от 03 сентября 2014 ООО «Автотранспортное предприятие №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Мировой судья пришел к выводу, что вина ООО «Автотранспортное предприятие №3» доказана материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортное предприятие №3» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотранспортное предприятие №3» составлен старшим государственным инспектором отделения регистрационной работы и технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску – старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>

Указанный протокол был признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Вместе с тем, при оценки данного протокола и при рассмотрении дела мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

Пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статьи 1.3.1 КоАП РФ и подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности в систему законодательства об административных правонарушениях, установил объем и пределы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере административной ответственности.

Определение органов, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ, частью 6 которой предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

По смыслу названной выше нормы во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, рассматриваются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящими в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации, следовательно, и протоколы об административных правонарушениях составляются указанными лицами.

Между тем, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не входит в систему органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 4 ФЗ «О полиции», статья 1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

В силу подпункта «е» пункта 1 Указа Президента РФ № 250 от 01.03.2011 «Вопросы организации полиции» в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются производство дознания, отдельных процессуальных действий по уголовным делам, а также производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к подведомственности полиции. Подведомственность должностных лиц полиции по делам об административных правонарушениях установлена статьями 23.3 и 28.3 КоАП РФ.

Приказом МВД России № 403 от 05.05.2012 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» в соответствии с частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, а также пунктом 11 части 1 статьи 12, пунктом 8 части 1 статьи 13, пунктом 5 части 2 статьи 14 ФЗ «О полиции» утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указаний о полномочиях должностных лиц полиции по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации данный Перечень не содержит.

При таких обстоятельствах, законодатель субъекта Российской Федерации не может наделять должностных лиц органов внутренних дел (полиции) полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации.

Иное толкование означало бы не только превышение субъектом Российской Федерации нормотворческих полномочий в области законодательства об административных правонарушениях, но и снижение уровня правовых гарантий граждан, привлекаемых к административной ответственности, что следует из системного анализа статей 1.3, 1.3.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 4.1 - 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Постановления № 5 применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 названного Кодекса, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации.

Пункт «а» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», наделяющий должностных лиц полиции полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.4 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», противоречит законодательству Российской Федерации по данному вопросу, вследствие чего применению не подлежит.

Изложенное опровергает доводы отзыва УМВД России по г.Петрозаводску и свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 3.4 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Автотранспортное предприятие №3» был составлен неуполномоченным должностным лицом, что не нашло должной оценки мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Вменяемое ООО «Автотранспортное предприятие №3» правонарушение имело место 23 июня 2014 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, что, исходя из п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу, и поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортное предприятие №3» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении ООО "Автотранспортное предприятие №3" отменить, производство по делу прекратить.

Судья О.В. Кайгородова