Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6206/2017 от 31.01.2017

Судья: Яровой А.В. Дело № 33-6206/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 2 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Антонова Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов Николай Александрович обратился в суд с иском к Антоновой Галине Ивановне о признании права собственности на денежные средства, о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей собственности, о признании недействительными договоров дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации оспариваемых сделок, о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом.

В судебном заседании истец Антонов Н.А., представитель истца < Ф.И.О. >7 поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антонова Н.А., представитель ответчика < Ф.И.О. >8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Антонову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Антонова Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда, иск удовлетворить. Указывая на то, что к показаниям свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 следует относиться критически. Обстоятельства, установленные судом не соответствуют обстоятельствам дела, пристройка не могла увеличить жилплощадь квартиры и существенно увеличить её стоимость, не принято во внимание решение Истринского районного суда от 09.10.2008г. Не пристраивал летнюю кухню и два санузла, а переоборудовали уже имеющиеся площади, не доказан факт получения денежных средств Антоновой Г.И. Истец ходатайствовал о запросе материалов проверки в СУ УВД, ходатайство не рассмотрел суд. Сделки заключались под давлением ответчика, угрожал ответчик в совершении тяжкого преступления, его воля была деформирована и сделки не были бы заключены.

В возражении представитель ответчика < Ф.И.О. >8 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Антонов Н.А., представитель истца < Ф.И.О. >7

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав истца Антонова Н.А., представителя истца < Ф.И.О. >7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м. и жилой дом, общей площадью <...> кв.м. в <...>, <...>, <...>, принадлежит истцу Антонову Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02 августа 2013 года.

Эти объекты недвижимости приобретены истцом на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества по адресу: <...>

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В период брака между истцом и ответчиком, после реального раздела имущества истца Антонова Н.А. со своей предыдущей супругой дома и земельного участка, стороны на совместные денежные средства, значительно увеличили путем пристройки площадь истца квартиры на 32.5 кв.м., провели центральное водоснабжение, центральную канализацию, газ, электричество, пристроили два санузла, оборудовали кухню, в подвальном помещении оборудовали летнюю кухню и прачечную. На все эти работы затрачены деньги, которые ответчик Антонова Г.И. зарабатывала в магазине с 2006 по 2011 годы. На истце Антонове Н.А. было только оформлено предпринимательство - «ИП Антонов». Сам он не работал, получал только пенсию. Ответчик Антонова Г.И. также получала пенсию и работала.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд учел, что 02 июня 2014 года истец и ответчик, находясь в здравом уме и ясной памяти и действуя добровольно, заключили соглашение о долевом участии в общем имуществе супругов: Антонову Н.А. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой; Антоновой Г.И. 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных в <...>, <...>

Ответчик Антонова Г.И., в свою очередь, подарила принадлежащую на праве собственности 1\2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных в <...> <...>, своей внучке < Ф.И.О. >12

Денежные средства в размере <...> рублей, истец Антонов Н.А. добровольно безвозмездно передал Антоновой Г.И.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Антонову Н.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверно установил, что все сделки были совершены Антоновым Н.А. осознанно и добровольно, без какого-либо влияния со стороны Антоновой Г.И. и без всяких обязательств со стороны ответчика.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решении суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, доказательств опровергающих выводы суда жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Антонова Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: