Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7997/2016 ~ М-6087/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-7997/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Самойловой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Самойловой И.А. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15.10.2009 в размере 256 293 рубля 56 копеек, из которых: 222 633 рубля 86 копеек – остаток ссудной задолженности, 27 144 рубля 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3 162 рубля 86 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 351 рубль 88 копеек – пени по просроченному долгу,

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели – Nissan Micra, VIN – <номер обезличен>, 2008 года выпуска, двигатель - № <номер обезличен> паспорт технического средства – <адрес обезличен> от 02.06.2008, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 262000 рублей (согласно отчета об оценке), определив способ реализации – с публичных торгов,

судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 762 рубля 94 копейки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.10.2009 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Самойловой И.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 367 184 рубля 95 копеек на срок по 15.10.2019 с уплатой процентов в размере 14,5% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Nissan Micra.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от 15.10.2009, согласно которому в залог было передано приобретаемое транспортное средство.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты, комиссии в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора. Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 17.05.2016 задолженность по кредитному договору составляет 314 926 рублей 17 копеек. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил размер пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма задолженности составляет 256 293 рубля 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самойлова И.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по известным суду адресам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации ее права на личное участие в судебном разбирательстве, однако она им не воспользовалась по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явилась в суд и в нарушение положенийч. 1 ст. 167ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядкест. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 15.10.2009 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Самойловой И.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 367 184 рубля 95 копеек на срок по 15.10.2019 с уплатой процентов в размере 14,5% годовых на оплату стоимости приобретаемого заёмщиком автомобиля марки Nissan Micra, VIN – <номер обезличен>, 2008 года выпуска, двигатель - № <номер обезличен>, паспорт технического средства – <адрес обезличен> от 02.06.2008.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля по договору залога автомобиля <номер обезличен>-з01 от 15.10.2009.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив 15.10.2009 денежные средства ответчику.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 878 рублей 91 копейка.

В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15.10.2009 в размере 256 293 рубля 56 копеек, из которых: 222 633 рубля 86 копеек – остаток ссудной задолженности, 27 144 рубля 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3 162 рубля 86 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 351 рубль 88 копеек – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки – Nissan Micra, VIN – <номер обезличен>, 2008 года выпуска, двигатель - № CR12 530159R, паспорт технического средства – <адрес обезличен> от 02.06.2008.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 262 000 рублей (согласно отчета об оценке), определив способ реализации – с публичных торгов.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК от 23.09.2016 г <номер обезличен>, транспортное средство автомобиль марки – Nissan Micra, VIN – <номер обезличен>, 2008 года выпуска, двигатель - № CR12 530159R, паспорт технического средства – <адрес обезличен> от 02.06.2008 зарегистрировано за Самойловой И.А.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие иных фактов и обстоятельств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 11 762 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Самойловой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Самойловой И. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15.10.2009 в размере 256 293 рубля 56 копеек, из которых: 222 633 рубля 86 копеек – остаток ссудной задолженности, 27 144 рубля 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3 162 рубля 86 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 351 рубль 88 копеек – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели – Nissan Micra, VIN – <номер обезличен>, 2008 года выпуска, двигатель - № CR12 530159R, паспорт технического средства – <адрес обезличен> от 02.06.2008, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 262000 рублей (согласно отчета об оценке), определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Самойловой И. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 762 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2016 года.

Судья О.А. Поляков