Решение по делу № 2-2762/2019 ~ М-2361/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-2762/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Хорошевской М.В.

при секретаре         Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой од к ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Одинцова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником комнаты в квартире <адрес> В результате протечек с кровли ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты истца. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 83912 руб., расходы по оценке 4000 руб. Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» своих обязанностей обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 83912 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

     Истец Одинцова О.Д. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - Тимофеева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником комнаты в 8 –комнатной квартире <адрес> является Одинцова О.Д., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора управления многоквартирым домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО УО «Ремжилзаказчик».

Установлено материалами дела, что ООО УО «Ремжилзаказчик» переименовано в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», изменения зарегистрированы в ИФНС Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «ЖРЭУ-1» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники, которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией. Согласно п. 1.2 по настоящему договору заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении 1. Перечень выполняемых по договору работ установлен приложением №2. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором. (Приложение №3).

Согласно п. 7 перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, приложение №2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов также входят в работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Также установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Ремжилзаказчик» сменило наименование на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты, принадлежащей Одинцовой О.Д., в квартире <адрес>, с кровли, что подтверждается актом комиссионного обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно заключению специалиста № ООО <данные изъяты> стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 86 444 руб., с учетом износа 83 912 руб., расходы по оценке 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по факту затопления в ООО УО «Ремжилзаказчик» с письменной претензией.

Согласно локальной смете на ремонтные работы жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного на основании акта комиссионного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 22898 руб.

В связи с непредоставлением банковских реквизитов Одинцовой О.Д. ущерб в размере 22898 руб. возмещен ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса кев, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по факту затопления в ООО УО «Ремжилзаказчик» с письменной претензией, в которой просила выплатить ей сумму материального ущерба в размере 83912 руб., расходы за составление заключения об оценке в размере 4000 руб.

Для устранения имевших место противоречий в позиции сторон по существу спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей Одинцовой О.Д. в квартире <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экспертам ООО <данные изъяты> фев, тпв

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке комнаты, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 69790 руб., с учетом износа 65157 руб.

Данное заключение проверено судом. Оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО <данные изъяты> экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт фев, подтвердивший свое заключение, повреждения шкафа по их характеру и локализации относимы к заявленному затоплению, ламинат выбран для расчета -32 класса, данный класс покрытия является самым распространенным, согласно осмотра установлен данный класс покрытия, если бы был выбран 31 класс, отличие которого от 32 класса установить осмотром невозможно, но на который имеется ссылка специалиста из заключения истца, стоимость расчетов могла и не измениться, поскольку это покрытие одно типа. Шпатлевочный слой необходимо восстанавливать, поскольку на нем были следы плесени, грибка, который мог образоваться уже спустя две недели после протопления. При этом, указанные в отчете специалиста работы по грунтовке потолка и двойной его окраске не являются необходимыми, поскольку для восстановления положения, в котором находилась комната до затопления в проведении данных работ отсутствует необходимость, потолок являлся натяжным, расходы именно по его восстановлению и рассчитаны.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению комнаты истца, подлежащий взысканию с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» составляет 46892 руб. (69790 руб.- 22898 руб.(ранее выплаченное возмещение)).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку несколько лет назад кровля подвергалась капитальному ремонту со стороны иных лиц и по мнению представителя ответчика причина протечки кровли заключается в некачественно проведенном капитальном ремонте, являются несостоятельными, так как не освобождают управляющую организацию от обязанности содержать общедомовое имущество, к которому относится кровля многоквартирного жилого дома, в надлежащем состоянии либо принимать меры к выявлению неисправностей такого имущества многоквартирного дома.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО УК «Ремжилзаказчик» с письменными претензиями, в которых просила возместить причиненный ей ущерб от затопления, однако, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» мер по возмещению ущерба в полном объеме не приняло.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в нарушении прав истца, как потребителя, последняя вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное, суд также считает, что с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24446 руб. (50% от (46892 руб. + 2000 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, частичную выплату суммы ущерба в добровольном порядке, полагает что сумма в размере 24446 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одинцова О.Д. для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой <данные изъяты> произведя оплату в размере 3000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 2000 руб.

Также, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца Одинцовой О.Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2235,29 руб. (4000/83912*46892) за составление отчета об оценке, поскольку указанный отчет представлен в обоснование заявленных требований и принят судом (л.д. 58).

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы ответчиком не произведена.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО <данные изъяты> с Одинцовой О.Д. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 6705,88 руб. (12000 руб./83912*46892), с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в размере 5294,12 руб. (12000 – 6705,88).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1906,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинцовой од удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Одинцовой од сумму ущерба от затопления в размере 46892 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 2235,29 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Одинцовой од - отказать.

Взыскать с Одинцовой од в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6705,88 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5294,12 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3661,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская