Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2014 (2-9540/2013;) ~ М-9354/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя ответчица Аникиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.С. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Веста-А» о взыскании денежной суммы,

установил:

Воробьев А.С. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием <данные изъяты> руб. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию дороги.

В качестве соответчика по спору привлечено ООО «Веста-А», а третьим лицом – и ООО «ЭХО».

В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа иск не признала, полагая, что лицом, ответственным перед Воробьевым А.С. является ООО «Веста-А». Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что требования Воробьева А.С. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> Воробьев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно отчету оценщика ФИО1 составит <данные изъяты> руб. За организацию и проведение такой оценки Воробьевым А.С. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях истца не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Воробьева А.С., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Между тем в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веста-А» на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, имея в виду его условиях, правила ст. 210 ГК РФ о договорной оговорке и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», освобождает Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед истцом. Кроме того, имеется в виду следующее.

Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «Веста-А», согласованы приложениями к контракту, а их привязка к конкретному участку дороги должна была вытекать из заявок заказчика (п. 3.2.2), то есть в пределах установленных величин место проведения работ определялось ООО «Веста-А» не самостоятельно, а каждый раз (раз в месяц) по письменному указанию Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно п. 5.1 контракта подрядчик сам лишь определял порядок производства заказанных работ, включавший в себя вопросы технологических процессов, расстановки рабочей силы и техники, техники безопасности и т.д., но не их вид и (или) объемы. Принятая ООО «Веста-А» на себя обязанность сигнализировать о выявленных недостатках дорожной деятельности не влекла право (обязанность) подрядчика, за счет муниципальных средств без указания заказчика-распорядителя этих средств проводить работы по ямочному ремонту на любом нуждающемся в нем участке дороги, так как это противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормам главы 37 ГК РФ. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

Однако именно в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца Администрация Петрозаводского городского округа еще ДД.ММ.ГГГГ заказала у ООО «Веста-А» работы по ямочному ремонту литым асфальтом. Учитывая, что с момента согласования объемов работ и ДТП прошло <данные изъяты> дней, ООО «Веста-А» обладало реальной возможностью устранить дефект дорожного покрытия на пересечении <адрес>, то есть именно данным ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта, как в части уведомления участников движения о наличии дефектов дороги – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений), так и в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу. Кроме того, экспертным исследованием подтвержден механизм образования полученных машиной истца повреждений, соотносимый с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ООО «Веста-А» обязано компенсировать Воробьеву А.С. его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплаты проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в пользу экспертной организации с ООО «Веста-А» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Воробьева А.С. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воробьева А.С. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-А» в пользу Воробьева А.С. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-А» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Воробьева А.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 марта 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов