Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7652/2016 ~ М-7134/2016 от 16.08.2016

№ 2а-7652/31-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Эргашева Т. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по республике Карелия о признании незаконными решений,

установил:

Эргашев Т.Э. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в оказании государственной услуги – выдаче патента, мотивировав свои требования излишним вмешательством со стороны государства в его частную жизнь.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Евстифеев Д.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении, пояснив, что истец законно въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по адресу <адрес>, проживает совместно с <данные изъяты> и с их общим совместным ребенком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, являющейся гражданином Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МВД по РК Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ссылался на письменный отзыв, указал на то, что состоявшиеся в отношении истца решения основаны на законе, истцом неоднократно совершались административные правонарушения, что послужило основанием для принятия оспариваемых решений.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Эргашева Т.Э., полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 4 КАС РФ указано, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведения об оспариваемых решениях получены истцом лично ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги – выдаче патента, иск подан в суд в установленный законом срок.

Судом установлено, что Эргашев Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином <данные изъяты>, состоит на миграционном учете в Российской Федерации по месту временного пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия с заявлением о выдаче патента. Сотрудниками Управления в пределах предоставленных полномочий проведены проверочные мероприятия, направленные на выявление сведений, являющихся основанием для отказа в выдаче патента иностранному гражданину.

Статья 62 (часть 3) Конституции РФ закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором РФ. В Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодателем отдельной нормой- пп. 11 части 1 статьи 27, определен случай, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение гдминистративного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По результатам проверок выявлены основания для вынесения решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Росийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено соответствующее решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия решения послужило привлечение истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ- по <данные изъяты> КоАП РФ- штраф <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ,- по <данные изъяты> КоАП РФ- штраф <данные изъяты> руб. назначен <данные изъяты> без административного выдворения.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Решением Начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче патента было отказано по основанию, предусмотренному пп.7 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Установлено, что истец проживает в фактическом браке совместно с гражданином РФ <данные изъяты>, имеет с ней общего ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отцовство установлено ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №). В <данные изъяты> у истца также имеется семья: супруга, с которой заключен официальный брак, и несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> лет.

Давая оценку законности и обоснованности оспариваемых решений, суд констатирует, что факты привлечения административного истца к административной ответственности нашли свое документальное подтверждение, следуют из представленных суду материалов и истцом не оспариваются. Оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым требованиям по форме и содержанию.

Однако срок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ответчиком нарушен. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило привлечение истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ.- по <данные изъяты> КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> КоАП РФ. При этом оба дела об административном правонарушении были возбуждены органом, ответственным за осуществление миграционного учета, фактически правопредшественником ответчика. Следовательно, о наличии основания для вынесения соответствующего решения о неразрешении въезда ответчик узнал в момент вступления в законную силу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие формальных оснований для вынесения решения о неразрешении въезда, срок его вынесения нарушен, в связи с чем решение не может быть признано законным.

Помимо этого при принятии оспариваемых актов административным ответчиком не учтены следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.

По показаниям свидетеля <данные изъяты> в случае вынужденного выезда истца за пределы РФ она останется без необходимой ей финансовой и личной помощи со стороны Эргашева Т.Э., так как ее заработок составляет около <данные изъяты>, кроме этого у нее есть старший ребенок <данные изъяты> лет, которого она содержит за свой счет. Фактически Пядину Н.Г. и ее несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> содержит истец.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статьям 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, детства, инвалидов. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0 указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Лежащая на государствах-участниках конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу
является не только выяснение вопроса о наличии или отсутствии основания для вынесения в отношении истца представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в выдаче патента, но и последствия вынесения в его отношении оспариваемых решений с точки зрения их адекватности в аспекте гарантии прав на уважение семейной и частной жизни истца и членов его семьи.

МВД по РК, руководствуясь при вынесении оспариваемых решений диспозитивной нормой закона, в суде не обосновало необходимость принятия в отношении истца оспариваемых решений с точки зрения справедливости и соразмерности допущенных нарушений грядущим последствиям таких решений, не приняло во внимание, что административный истец в России осуществляет содержание и воспитание малолетней дочери <данные изъяты> – гражданки РФ.

При установленных обстоятельствах решения органа государственной власти, как влекущие разлучение истца с его ребенком, являющимся гражданином РФ, вынесенное без достаточных к тому оснований, явно не отвечает критериям справедливости и соразмерности, расценивается судом как вмешательство в право истца на уважение его личной и семейной жизни. Поскольку следствием принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию и об отказе в предоставлении государственной услуги – выдаче патента, что, с учетом характера совершенных им правонарушений, обстоятельств его личной жизни, следует признать, что эти решения нарушают права административного истца.

Таким образом, способом восстановления нарушенного права истца является отмена оспариваемых решений и понуждение ответчика принять решение по заявлению Эргашева Т. об оказании государственной услуги по выдаче патента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Эргашева Т. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по республике Карелия о признании незаконными решений удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оказании государственной услуги по выдаче патента.

Обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по республике Карелия принять решение по заявлению Эргашева Т. об оказании государственной услуги по выдаче патента.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 20.09.2016 года