Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7652/2016 ~ М-7134/2016 от 16.08.2016

№ 2а-7652/31-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Эргашева Т. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по республике Карелия о признании незаконными решений,

установил:

Эргашев Т.Э. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в оказании государственной услуги – выдаче патента, мотивировав свои требования излишним вмешательством со стороны государства в его частную жизнь.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Евстифеев Д.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении, пояснив, что истец законно въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по адресу <адрес>, проживает совместно с <данные изъяты> и с их общим совместным ребенком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, являющейся гражданином Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МВД по РК Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ссылался на письменный отзыв, указал на то, что состоявшиеся в отношении истца решения основаны на законе, истцом неоднократно совершались административные правонарушения, что послужило основанием для принятия оспариваемых решений.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Эргашева Т.Э., полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 4 КАС РФ указано, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведения об оспариваемых решениях получены истцом лично ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги – выдаче патента, иск подан в суд в установленный законом срок.

Судом установлено, что Эргашев Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином <данные изъяты>, состоит на миграционном учете в Российской Федерации по месту временного пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия с заявлением о выдаче патента. Сотрудниками Управления в пределах предоставленных полномочий проведены проверочные мероприятия, направленные на выявление сведений, являющихся основанием для отказа в выдаче патента иностранному гражданину.

Статья 62 (часть 3) Конституции РФ закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором РФ. В Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодателем отдельной нормой- пп. 11 части 1 статьи 27, определен случай, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение гдминистративного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По результатам проверок выявлены основания для вынесения решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Росийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено соответствующее решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия решения послужило привлечение истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ- по <данные изъяты> КоАП РФ- штраф <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ,- по <данные изъяты> КоАП РФ- штраф <данные изъяты> руб. назначен <данные изъяты> без административного выдворения.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Решением Начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче патента было отказано по основанию, предусмотренному пп.7 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Установлено, что истец проживает в фактическом браке совместно с гражданином РФ <данные изъяты>, имеет с ней общего ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отцовство установлено ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №). В <данные изъяты> у истца также имеется семья: супруга, с которой заключен официальный брак, и несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> лет.

Давая оценку законности и обоснованности оспариваемых решений, суд констатирует, что факты привлечения административного истца к административной ответственности нашли свое документальное подтверждение, следуют из представленных суду материалов и истцом не оспариваются. Оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым требованиям по форме и содержанию.

Однако срок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ответчиком нарушен. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило привлечение истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ.- по <данные изъяты> КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> КоАП РФ. При этом оба дела об административном правонарушении были возбуждены органом, ответственным за осуществление миграционного учета, фактически правопредшественником ответчика. Следовательно, о наличии основания для вынесения соответствующего решения о неразрешении въезда ответчик узнал в момент вступления в законную силу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие формальных оснований для вынесения решения о неразрешении въезда, срок его вынесения нарушен, в связи с чем решение не может быть признано законным.

Помимо этого при принятии оспариваемых актов административным ответчиком не учтены следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.

По показаниям свидетеля <данные изъяты> в случае вынужденного выезда истца за пределы РФ она останется без необходимой ей финансовой и личной помощи со стороны Эргашева Т.Э., так как ее заработок составляет около <данные изъяты>, кроме этого у нее есть старший ребенок <данные изъяты> лет, которого она содержит за свой счет. Фактически Пядину Н.Г. и ее несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> содержит истец.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статьям 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, детства, инвалидов. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0 указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Лежащая на государствах-участниках конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу
является не только выяснение вопроса о наличии или отсутствии основания для вынесения в отношении истца представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в выдаче патента, но и последствия вынесения в его отношении оспариваемых решений с точки зрения их адекватности в аспекте гарантии прав на уважение семейной и частной жизни истца и членов его семьи.

МВД по РК, руководствуясь при вынесении оспариваемых решений диспозитивной нормой закона, в суде не обосновало необходимость принятия в отношении истца оспариваемых решений с точки зрения справедливости и соразмерности допущенных нарушений грядущим последствиям таких решений, не приняло во внимание, что административный истец в России осуществляет содержание и воспитание малолетней дочери <данные изъяты> – гражданки РФ.

При установленных обстоятельствах решения органа государственной власти, как влекущие разлучение истца с его ребенком, являющимся гражданином РФ, вынесенное без достаточных к тому оснований, явно не отвечает критериям справедливости и соразмерности, расценивается судом как вмешательство в право истца на уважение его личной и семейной жизни. Поскольку следствием принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию и об отказе в предоставлении государственной услуги – выдаче патента, что, с учетом характера совершенных им правонарушений, обстоятельств его личной жизни, следует признать, что эти решения нарушают права административного истца.

Таким образом, способом восстановления нарушенного права истца является отмена оспариваемых решений и понуждение ответчика принять решение по заявлению Эргашева Т. об оказании государственной услуги по выдаче патента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░ ░░ 20.09.2016 ░░░░