Определение по делу № 9-587/2015 ~ М-2994/2015 от 22.05.2015

Определение

27 мая 2015 года                                 город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В. изучив поступившее заявление С.В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным акта описи и ареста имущества,

установил:

заявитель обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит признать незаконным в полном объеме наложение ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области К.И.С. по исполнительному производству № №, а также признать незаконным Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области К.И.С. по исполнительному производству № №.

Изучив представленное заявление и приложенный к нему материал, считаю, что в принятии жалобы С.В.Г. следует отказать по следующим основаниям.

Из представленного С.В.Г. заявления и материала усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области. Сведений о наличии сводного исполнительного производства, в котором должником выступает физическое лицо, материалы жалобы не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1. 2 ст. 128 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исходя из вышеуказанных требований закона, заявление С.В.Г., поданное в порядке ст. 441 ГПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность дела зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Стадия исполнения судебного решения является самостоятельной стадией судопроизводства, поэтому споры по исполнению решений арбитражных судов судам общей юрисдикции не подведомственны.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в частности, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, 248 ГПК РФ, судья

определил:

в принятии заявления С.В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным акта описи и ареста имущества, - отказать, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить заявителю его право на обращение с данной жалобой в Арбитражный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>