Решение по делу № 2-2/2019 (2-308/2018;) от 18.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием опекуна истца Рустамова А.А., представителя истца и его опекуна Исаева И.А., представителей ответчиков – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Олифиренко В.В. и Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» Зайнутдинова З.И., представителя третьего лица – войсковой части <данные изъяты> Эминова Р.Т., а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции Батырова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Атрошкина М.В., поданного в интересах военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Рустамова Абдуразака Амировича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца и его опекуна обратились в суд с исковым заявлением
в интересах военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Рустамова Абдуразака Амировича, в котором просит взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) и Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации»
(далее – клинический госпиталь):

- 25221962 руб. 85 коп. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в виде компенсации затрат на лечение; 230408 руб. 48 коп. затрат на оплату комиссий при переводе денежных средств на лечение; 1793657 руб. 25 коп. затрат
на транспортные расходы для доставки к месту лечения;

- компенсацию утраченного заработка с индексацией в соответствии с ростом прожиточного минимума на душу населения в Республике Дагестан за период с 30 июня 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 2529444 руб. 01 коп. и в период с 1 июня 2018 г.
по 1 декабря 2019 г. в размере 111866 руб. 56 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания
Демин С.В. – лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указал, что 30 июня 2016 г. в клиническом госпитале Рустамову Абдуразаку Амировичу была проведена операция, после которой в палате пробуждения по вине дежурного врача Демина С.В. истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель истца Исаев И.А. также пояснил, что по причине отсутствия
в клиническом госпитале возможности оказать специализированную медицинскую помощь истец Рустамов Абдуразак Амирович 8 июля 2016 г. был переведен
в Научно-исследовательский институт скорой медицинской помощи имени Н.В. Склифосовского (далее – институт скорой медицинской помощи), где он находился
на лечении до 18 июля 2016 г.

18 июля 2016 г. в связи с отсутствием положительной динамики в улучшении состояния здоровья истца, его тяжелым состоянием, а также отсутствием условий для полноценной реабилитации Рустамов Абдуразак Амирович по просьбе родственников был переведен в клинику Шмайдер (Алленсбах, Германия), в которой он находился
до 7 мая 2017 г. и где ему было оказано надлежащее лечение и реабилитация,
по мнению опекуна истца и его представителя. На указанное лечение, реабилитацию, комиссии за переводы денежных средств, а также транспортировку к месту лечения, родственниками истца было затрачено 27246028 руб. 58 коп., которые подлежат возмещению в полном объеме в качестве вреда, причиненного жизни и здоровью,
по мнению опекуна истца и его представителя.

Истец получил инвалидность 1 группы и не может продолжать военную службу,
в связи с чем ему положена компенсация утраченного заработка с индексацией
в соответствии с ростом прожиточного минимума на душу населения в Республике Дагестан за период с 30 июня 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 2529444 руб. 01 коп.,
а в период с 1 июня 2018 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 111866 руб. 56 коп.

Исаев И.А. также пояснил, что в связи с полученным вредом здоровью истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Представители ответчиков Росгвардии Олифиренко В.В., клинического госпиталя Зайнутдинов З.И. и представитель войсковой части <данные изъяты> Эминов Р.Т., каждый
в отдельности, требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что в клиническом госпитале и институте скорой медицинской помощи Рустамову Абдуразаку Амировичу оказывалось надлежащее бесплатное лечение и оснований для его перевода в клинику Шмайдер (Алленсбах, Германия) не имелось,
в связи с чем затраты на лечение были понесены по инициативе родственников истца и возмещению не подлежат. Кроме того, они пояснили, что Рустамов Абдуразак Амирович до 24 декабря 2018 г. являлся действующим военнослужащим, проходил военную службу по контракту и получает денежное довольствие, в связи с чем ему
не положена компенсация утраченного заработка.

Представители ответчиков также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с Росгвардии, поскольку иск подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, представителя истца и
его опекуна, а также заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению только в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> Рустамов Абдуразак Амирович проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> и с 30 марта 2016 г. выведен в распоряжение командира этой же воинской части.

30 июня 2016 г. в клиническом госпитале Рустамову Абдуразаку Амировичу была проведена операция, после которой в палате пробуждения по вине дежурного врача Демина С.В. истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

По приговору Реутовского гарнизонного военного суда от 27 октября 2017 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2017 г., Демин С.В. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком
2 года.

В период с 30 июня по 8 июля 2016 г. Рустамов Абдуразак Амирович находился на лечении в клиническом госпитале, после чего на основании заявления супруги истец был выписан и переведен для дальнейшего лечения в институт скорой медицинской помощи, где находился на лечении до 18 июля 2016 г.

Клинический госпиталь согласно государственному контракту от 19 декабря
2016 г. № 499/16 за оказание медицинской помощи Рустамову Абдуразаку Амировичу
в институте скорой медицинской помощи оплатил 357385 руб.

18 июля 2016 г. Рустамов Абдуразак Амирович по просьбе родственников переведен в клинику Шмайдер (Алленсбах, Германия), где находился до 7 мая 2017 г.

Согласно промежуточному счету № <данные изъяты> и договору на перевозку на лечение и реабилитацию в клинике Шмайдер (Алленсбах, Германия), комиссии за переводы денежных средств, а также транспортировку к месту лечения, было затрачено
27246028 руб. 58 коп.

Из справки Бюро медико-социальной экспертизы № <данные изъяты> от 14 марта 2018 г. следует, что Рустамову Абдуразаку Амировичу установлена первая группа инвалидности по причине военная травма на срок до 1 декабря 2019 г.

Согласно ответам клинического госпиталя и института скорой медицинской помощи в период с 30 июня по 8 июля 2016 г. и с 8 по 18 июля 2016 г., соответственно, Рустамову Абдуразаку Амировичу надлежащим образом оказывались требуемая бесплатная медицинская помощь и лечение.

Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции,
чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях,
в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3),
39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в» «м»), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится
к усмотрению федерального законодателя, который, осуществляя на основании
статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих
при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых – в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо
их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны,
это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но
лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 18-П).

Следовательно, возмещение причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны допускается, если представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Учитывая изложенное, а также то, что приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 27 октября 2017 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2017 г., врач клинического госпиталя Демин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим
после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы
на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы
на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания фактически понесенных расходов на лечение и иных дополнительных расходов является отсутствие возможности получения медицинской помощи качественно, своевременно и бесплатно.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что в клиническом госпитале и институте скорой медицинской помощи в период с 30 июня по 8 июля
2016 г. и с 8 по 18 июля того же года, соответственно, Рустамову Абдуразаку Амировичу оказывалась надлежащая бесплатная медицинская помощь, а также лечение проводилось надлежащего качества и в полном объеме, а перевод Рустамова Абдуразака Амирович из вышеуказанных лечебных учреждений производился по инициативе родственников истца.

Кроме того, за лечение Рустамова Абдуразака Амировича в институте скорой медицинской помощи в период с 8 по 18 июля 2016 г. клиническим госпиталем было оплачено 357385 руб.

Анализируя вышеизложенное прихожу к выводу об оказании Рустамову Абдуразаку Амировичу надлежащего, качественного, своевременного и бесплатного медицинского лечения в клиническом госпитале и институте скорой медицинской помощи.

Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Учитывая вышеприведённые положения в совокупности с исследованными доказательствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в части взыскания с Росгвардии и клинического госпиталя 25221962 руб. 85 коп.
в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в виде компенсации затрат на лечение, 230408 руб. 48 коп. затрат на оплату комиссий при переводе денежных средств на лечение и 1793657 руб. 25 коп. затрат на транспортные расходы
для доставки к месту лечения.

Принимая решение в части требования о взыскании с Росгвардии и клинического госпиталя в пользу Рустамова Абдуразака Амировича утраченного заработка (дохода) суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации как социального государства, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), предоставляет каждому право на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь
(статья 41, часть 1).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства по установлению организационно-правового механизма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в связи
с исполнением им служебных обязанностей, включая обязанности военной службы, которую граждане Российской Федерации несут в соответствии с федеральным законом (статья 59, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель обязан предусмотреть эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

В зависимости от содержания и оснований возникновения этих правоотношений государство, будучи их участником, может выступать как страхователь,
как причинитель вреда и должник по деликтному обязательству, а также как публичный орган, выражающий общие интересы, и распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. При выборе правовых средств, направленных
на возмещение такого вреда, как частноправовых (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовых (государственное страхование, социальное обеспечение и др.), законодатель должен стремиться к тому, чтобы они максимально полно обеспечивали компенсацию материальных потерь, обусловленных невозможностью продолжения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № <данные изъяты>, от 20 октября 2010 г. № <данные изъяты> и от 17 мая 2011 г. № <данные изъяты>; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № <данные изъяты>, от 17 сентября 2013 г. № <данные изъяты> и др.).

Федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы, введено правовое регулирование этих отношений в Федеральном законе
«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Из изложенного следует, что ч. 13 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляющая право военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, которым установлена инвалидность вследствие военной травмы в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, направлена
на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы
(т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих.

Кроме того, данная норма не исключает наряду с назначением предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

По своей правовой природе и целевому предназначению данная выплата, выступающая элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, призвана обеспечить им государственную поддержку для восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, и направлена на социальную защиту инвалидов вследствие военной травмы
с учетом степени утраты трудоспособности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 19 мая 2014 г. № 15-П, в действующем правовом регулировании закреплена
в качестве общего принципа недопустимость повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям. Реализация этого принципа в системе социальной защиты, в частности при установлении публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих
при исполнении ими обязанностей военной службы, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки, организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда
на основе принципов социальной справедливости и равенства.

Устанавливая в ч. 15 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» такое правило применительно к предусмотренной ч. 13 той же статьи ежемесячной денежной компенсации, законодатель стремился обеспечить эффективное функционирование публично-правового механизма возмещения вреда исходя из необходимости поддержания баланса публичных и частных интересов при реализации гражданами, являющимися инвалидами вследствие военной травмы, права на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, положения ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила определения заработка (дохода), утраченного
в результате повреждения здоровья, направлены на защиту интересов потерпевших граждан, а не военнослужащих.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что требование о компенсации утраченного заработка с индексацией в соответствии с ростом прожиточного минимума на душу населения в Республике Дагестан за период с 30 июня 2016 г. по 1 декабря
2019 г. не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании с Росгвардии в пользу Рустамова Абдуразака Амировича компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,
от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии
с п. 3 ст. 125 этого же Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, из подп. 1 и 3 п. 3 этой же статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

- по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно п. 90 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 30 сентября 2016 г. № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств и отвечающий соответственно от имени Российской Федерации
по требованиям о возмещении вреда жизни и здоровью.

В ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие принципы оснований, способа и размера компенсации морального вреда.

При этом из ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено о необходимости учитывать,
что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право
на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи
с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеприведённые положения в совокупности с исследованными доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего,
степени вины причинителя вреда, прихожу к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также по искам
о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 и 4 п. 1
ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»,
░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 25221962 ░░░. 85 ░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 230408 ░░░. 48 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░ ░ 1793657 ░░░. 25 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2016 ░. ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 3 ░ 4 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░