Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2011 от 15.08.2011

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Красноярск 22 сентября 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Макарова С.В. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» Молявко С.В. от 20.06.2011г. об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что в отношении него 20.06.2011г. вынесено постановление, он признана виновной в совершении административного правонарушения - ч. 3 ст. 12.9 КоАП, за превышение скорости движения транспортного средства. Данное постановление им было получено по почте 27.07.2011г. С указанным постановлением Макаров С.В. не согласен, поскольку постановление отправлено в его адрес спустя 30 дней со дня его вынесения, вместо обязательных трех дней, в связи с чем делает постановление неправомерным, а отправку по почте незаконной. Фоторадарный комплекс Крис П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, в силу того, что он является передвижным невозможно с достоверностью установить на каком именно участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке. В связи с чем, считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, не использовать в качестве доказательства фотофиксацию сделанную прибором КРИС П № FP0048 по причине ее не объективности, признать не правомерным отправку по почте постановления по истечению предусмотренного законом срока.

В судебном заседании Макаров С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям изложенными в ней.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено в судебном заседании вина Макарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана в полном объеме, согласно постановления 24 ВФ № 237538 от 20.06.2011г. в соответствии с которым 18.06.2011г. в 10 час. 38 мин. на ул. Мичурина, 1 г. Красноярска водитель транспортного средства SUBARU FORESTER № собственником которого является заявитель Макаров С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1.000 руб. Данное обстоятельство подтверждено фотовидеосъемкой полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС П 0084.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Довод Макарова С.В. о том, что фоторадарный комплекс Крис П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, в силу того, что он является передвижным невозможно с достоверностью установить на каком именно участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке, в связи с чем не использовать фотофиксацию в качестве доказательства в силу ее не объективности, суд находит несостоятельным, поскольку законом предусмотрено использовать в качестве доказательств показания специальных технических средств. Доказательств того, что фотофиксация нарушения получена с нарушением закона Макаровым С.В. не предоставлено.

Довод Макарова о том, что направление постановления, с нарушением установленных законом сроков его отправки, делает постановление неправомерным, а отправку его почтой незаконной, суд считает не существенным и не влекущим отмену постановления, поскольку не устраняет сам факт совершения правонарушения заявителем.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление 24 ВФ № 237538 о наложении административного штрафа в отношении Макарова С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 24 ВФ № 237538 о наложении административного штрафа от 20.06.2011г. в отношении Макарова С.В. оставить без изменения, а жалобу Макарова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева