Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2012 ~ М-634/2012 от 01.02.2012

Дело №2-1483/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богайчук М.В. к ОАО ГСК «Югория», Макаревичу А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богайчук М.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО ГСК «Югория», Макаревичу А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 21 октября 2011г. в 11 час. 15 мин. на <адрес> произошел наезд а/м 1 (водитель Макаревич А.А.) на а/м 2 (водитель Богайчук М.В.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель Макаревич А.А., управляя а/м 1, при ослеплении солнцем, не принял мер к снижению скорости. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 от 27.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Макаревича А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Богайчук М.В. и его представитель Дивизионный О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Осовская Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не согласилась с иском.

Ответчик Макаревич А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2011г. в 11 час. 15 мин. на <адрес> произошел наезд а/м 1 (водитель Макаревич А.А.) на а/м 2 (водитель Богайчук М.В.). Водитель Макаревич А.А., управляя а/м 1, при ослеплении солнцем, не принял мер к снижению скорости, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Макаревича А.А., нарушившего п.п. 1.5, 19.2 ПДД РФ (при ослеплении солнцем не принял мер к снижению скорости и остановке, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Макаревича А.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Макаревича А.А. застрахована в ОАО ГСК «Югория» (договор обязательного страхования ОСАГО ВВВ №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом.

Согласно представленному истцом отчету Экспертного учреждения №1 № от 27.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно представленному ОАО ГСК «Югория» заключению Экспертного учреждения №2 № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа –<данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ОАО ГСК «Югория» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению Экспертного учреждения №3 № от 09.04.2012г. с технической точки зрения, в результате описанного ДТП могли образоваться повреждения: капота, бампера переднего, накладки декоративного переднего бампера правой/левой, кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, пластины переднего гос. номера, рамки переднего гос. номера, фары прав/лев, указателя поворота переднего левого, панели передка, радиатора, усилителя переднего бампера, перекоса проема капота; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в заключении Экспертного учреждения №3 выбрана правильная методика расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также рыночной стоимости автомобиля. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен, при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт правильно учитывал только те повреждения, которые были получены в ДТП 21.10.2011г. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд критически оценивает представленные сторонами отчеты, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен, а также без учета повреждений, фактически полученных а/м 2 в ДТП 21.10.2011г.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание экспертов (оценщиков), составлявших отчеты о стоимости ущерба, принимая во внимание, что указанные отчеты содержат описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, и также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ОАО ГСК «Югория» возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Макаревича А.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Взыскивая с ответчика ОАО ГСК «Югория» стоимость отчета об оценке, составленного Экспертного учреждения №1 суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2 не превышает стоимость самого автомобиля (согласно заключению Экспертного учреждения №3 стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика ОАО ГСК «Югория» - <данные изъяты> руб., с ответчика Макаревича А.А. – <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Макаревича А.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богайчук М.В. к ОАО ГСК «Югория», Макаревичу А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Богайчук М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Макаревича Айвара Александровича в пользу Богайчук М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко