Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2012 ~ М-100/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-112/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года                                                                           пос. Муезерский                                                                         

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                              Криваль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Муезерская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Баранова С.А. (далее истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Муезерская центральная районная больница» (далее ответчик) по тем основаниям, что распоряжением администрации Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец была назначена <данные изъяты> Муниципального учреждения здравоохранения Муезерская центральная районная больница с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Муезерской ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ разрешено совместительство 1 <данные изъяты>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу <данные изъяты> Муезерской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой состоящей из оклада <данные изъяты> рублей, выплат компенсационного характера: в размере <данные изъяты> за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты> районный коэффициент, в размере <данные изъяты> за работу во вредных условиях труда и выплаты стимулирующего характера в размере <данные изъяты> оклада за первую квалификационную категорию по специальности «<данные изъяты> В соответствии с пунктом 2 Постановления главы администрации Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования «Муезерский муниципальный район», истцу была назначена персональная выравнивающая надбавка в размере <данные изъяты> оклада. Размер заработной платы установлен пунктом 6.1 указанного трудового договора. После назначения <данные изъяты> больницы трудовое соглашение не изменялось. Положением об оплате труда работников МУЗ Муезерская ЦРБ, утвержденным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 63 предусмотрены персональные выравнивающие надбавки в размере от <данные изъяты> оклада, которые конкретизируются в трудовых договорах работников. За период работы <данные изъяты> и совместительства, по мнению истца, ей не выплачивалась выравнивающая надбавка в размере <данные изъяты> оклада <данные изъяты>, о чем она узнала уже после увольнения с должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к главному врачу Муезерской ЦРБ с просьбой произвести указанные выплата, заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено не было. По мнению истца, ей не была выплачена часть заработной платы в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время работы по совместительству по ставке <данные изъяты> в ГБУЗ РК «Муезерская ЦРБ».

В соответствии со статьями 24, 131 ГПК РФ, статьями 129, 136, 391-393 ТК РФ истец просит суд: - взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец подержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что о неначислении ей выравнивающей надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанный период она получала расчетные листки и видела, что в начислении заработной платы по должности <данные изъяты> отсутствует (не начислена) выравнивающая надбавка <данные изъяты> оклада. В связи с большим объемом работы по должности <данные изъяты> и достаточно высокой заработной платой ( по сравнению с ее прежней заработной платой), не обращала особого внимания и не придавала значения начислениям зарплаты по совмещаемой должности <данные изъяты>. Обстоятельств, препятствующих ее возможному обращению за разрешением вопроса о начислении надбавки (индивидуального трудового спора) не имелось. Истец считает, что ею не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что выравнивающая надбавка <данные изъяты> оклада по должности <данные изъяты> ей должна была начисляться в соответствии с Положением учреждения об оплате труда. После увольнения с должности главного врача ей также не выплачивалась указанная надбавка, но после ее обращения к руководителю произведен перерасчет с момента ее увольнения с должности <данные изъяты> и надбавка выплачена.

Представитель ответчика Иваненко Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.16-17). Согласно отзыву ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), на обращение в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Представитель пояснила, что всем работникам, в том числе истцу, ежемесячно выдаются расчетные листки, в которых указаны все начисления, поэтому о неначислении выравнивающей надбавка ДД.ММ.ГГГГ оклада по должности ДД.ММ.ГГГГ истец должна была узнать при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истец была ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>, трудовой договор с ней по должности <данные изъяты> должен был быть расторгнут, чего она, как <данные изъяты> в нарушение трудового законодательства, не сделала. Ответчик также считает, что по совмещаемой должности выравнивающая персональная надбавка в Муезерской ЦРБ не применяется.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде недоначисленной персональной выравнивающей надбавки в размере <данные изъяты> оклада ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ Муезерская ЦРБ, в лице <данные изъяты> Ч. и истцом был заключен трудовой договор №, истец была принята на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой состоящей из оклада <данные изъяты> рублей, выплат компенсационного характера: в размере <данные изъяты> за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты> районный коэффициент, в размере <данные изъяты> за работу во вредных условиях труда и выплат стимулирующего характера в размере <данные изъяты> оклада за первую квалификационную категорию по специальности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> оклада персональная выравнивающая надбавка (л.д.6).

Распоряжением администрации Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец была назначена <данные изъяты> Муниципального учреждения здравоохранения Муезерская центральная районная больница с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Распоряжением администрации Муезерского муниципального района № в связи с необеспеченностью врачебными кадрами <данные изъяты> Барановой С.А. в порядке исключения с ДД.ММ.ГГГГ разрешено совместительство 1 ставки <данные изъяты> и совмещение должности <данные изъяты> с оплатой 15 % должностного оклада руководителя (л.д.10).

Как установлено судом и подтверждено пояснениями истца, а также представленными копиями расчетных листков, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец получала расчетные листки. Из расчетных листков истец видела, что в начислении заработной плате по должности <данные изъяты> отсутствует (не начислена) выравнивающая надбавка <данные изъяты> оклада. Как указала истец в судебном заседании, в связи с большим объемом работы по должности <данные изъяты> и достаточно высокой заработной платой ( по сравнению с ее прежней заработной платой), она видела, что надбавка не начисляется, но не обращала особого внимания и не придавала значения начислениям зарплаты по совмещаемой должности <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать при получении в ДД.ММ.ГГГГ расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ и так далее. При этом, до дня увольнения с должности <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец знала о неначислении ей персональной выравнивающей надбавки по совмещаемой должности врача-эндоскописта.

Ее обращение в суд с иском к ответчику о разрешении индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Как пояснила истец в судебном заседании, обстоятельств, препятствующих ее возможному обращению за разрешением вопроса о начислении надбавки (индивидуального трудового спора) не имелось. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Обращение истца к ответчику с заявлением о перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), также имело место за пределами трехмесячного срока и не может быть признано судом элементом урегулирования трудового спора внесудебным путем.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика суд находит обоснованным и считает необходимым применить последствия пропуска срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрение дела, не подлежат взысканию с ответчика.            

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Муезерская центральная районная больница» Барановой С.А.. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 28.05. 2012 года.

Судья -                                                                                                          Н.И. Антонов