Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-1825/2012;) ~ М-1769/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-20/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                 «13» февраля 2013 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ирлица В.В.,

с участием истца Гомаз А.Н., представителя истца Радашкевич А.Л.,

представителя ответчика Гридина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомаз АН к открытому акционерному обществу «Покровский рудник» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование требований указав, что с 1 апреля 2009 года он работал в ОАО «Покровский рудник» в качестве заместителя начальника участка кучного выщелачивания ОПР Рудник «Пионер», с 1 августа 2010 года был переведен на должность начальника данного участка. В соответствии с приказом № 4501-к от 11 ноября 2011 года он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы в соответствии с медицинским заключением. Повреждение здоровья и последующее увольнение произошли по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2010 года, которое решением Зейского районного суда Амурской области от 28 декабря 2011 года было признано несчастным случаем на производстве. Согласно Акту освидетельствования МСЭ № <данные изъяты> от 5 апреля 2012 года установлено 70% утраты им профессиональной трудоспособности на срок с 5 апреля 2012 года до 1 октября 2012 года. На основании указанного приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 1022-В от 13 июля 2012 года ему была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 47126,43 рублей. Согласно данным ответчика, предоставленным в ФСС, обычный размер вознаграждения работника в должности, занимаемой им ранее, в мае 2012 года составил 102411,14 рублей. Таким образом, разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых Фондом социального страхования РФ за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года, составляет 24562,00 рублей в месяц, всего за указанные 5 месяцев 122810,00 рублей (70% от 102411,14 рублей = 71688,00 рублей – 47126,43 рублей = 24562,00 рублей х 5 мес.). Согласно заключению МСЭ № 0245708 от 2 июля 2012 года установлено 70% утраты им профессиональной трудоспособности на срок с 5 апреля 2012 года до 1 октября 2012 года. На основании указанного, приказом ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 1020-В от 13 июля 2012 года ему была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 44463,05 рублей. Обычный размер вознаграждения работника в должности, занимаемой им ранее, за период с октября 2011 года по апрель 2012 года должен был составлять 91753,20 рублей (оклад 36410,00 рублей + 14564,00 рублей (премия 40%) х 1,8 (30 районный коэффициент и 50% надбавки). Таким образом, разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых Фондом социального страхования РФ за период с октября 2011 года по апрель 2012 года включительно составляет 19764,19 рублей в месяц, всего за указанные 7 месяцев 138349,33 рублей (70% от 91753,20 рублей 64227,24 рублей – 44463,05 рубля = 19764,19 рублей х 7 мес.). Поскольку утраченный заработок ответчиком в полном объеме ему не выплачивается, считает, что с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве 261159 рублей 33 коп за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года включительно; обязать ответчика ежемесячно до восстановления трудоспособности производить ему выплату разницы между суммой обеспечения по социальному страхованию и утраченного им заработка в должности начальника участка кучного выщелачивания ОПР Рудник «Пионер» ОАО «Покровский рудник».

26 ноября 2012 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ввиду повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 3 мая 2002 года в период работы в ОАО «Покровский рудник» по заключению учреждения МСЭ № 0245449 от 20 мая 2010 года ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 19 мая 2010 года бессрочно. Согласно приказу ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 644-В от 25 января 2011 года ему была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 8276,95 рублей с 1 января 2011 года. С 1 января 2012 года страховая выплата по данному страховому случаю составила 8773,57 рублей в месяц. Обычный размер вознаграждения работника в должности, занимаемой им ранее, за период с 3 августа 2011 года по апрель 2012 года включительно должен был составлять 91753,20 рублей (оклад 36410,00 рублей + 14564,00 рублей (премия 40%) х 1,8 (30% районный коэффициент и 50% надбавки). Таким образом, разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых Фондом социального страхования РФ за период с 3 августа 2011 года по декабрь 2011 года включительно составляет 18 799,00 рублей в месяц, всего за указанные 5 месяцев 93995,00 рублей (30% от 91753,20 рублей = 27525,96 рублей - 8726,95 рублей = 18799,00 рублей х 5 мес.).

С 1 января 2012 года страховая выплата составляет 8773,57 рублей в месяц. Разница между суммой утраченного заработка и страховыми выплатами за период с 1 января 2012 года по апрель 2012 года включительно составляет 18799,00 рублей в месяц, всего за указанные 4 месяца 75009,56 рублей (30% от 91753,20 рублей = 27525,96 рублей – 8773,57 рублей = 18752,39 рубля х 4 мес.).

Согласно данным ответчика, предоставленным в ФСС, обычный размер вознаграждения работника в должности, занимаемой им ранее, в мае 2012 года составил 102411,14 рублей. Таким образом, разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых Фондом социального страхования РФ за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года включительно составляет 21949,77 рублей в месяц, всего за указанные 6 месяцев 131698,62 рублей (30% от 102411,14 рублей = 30723,34 рублей – 8773,57 рублей = 21949,77 рублей х 6 мес.).

Кроме того, ранее заявленные суммы к взысканию ввиду утраты трудоспособности в размере 70% были заявлены по сентябрь 2012 года включительно, однако указные выплаты в заниженном размере производились и после подачи иска в суд. Соответственно заявленные исковые требования в этой части подлежат уточнению.

Разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования РФ за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года включительно составляет 24562,00 рублей в месяц, всего за указанные 6 месяцев 147372,00 рубля (70% от 102411,14 рублей = 71688,00 рублей – 47126,43 рублей = 24562,00 рубля х 6 мес.). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых Фондом социального страхования РФ ввиду утраты трудоспособности в размере 70 % за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года включительно в сумме 285721,33 рубль. Взыскать с ответчика разницу между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых Фондом социального страхования РФ ввиду утраты трудоспособности в размере 30% за период с августа 2011 года по октябрь 2012 года включительно в сумме 300703,18 рубля. Обязать ответчика ежемесячно до восстановления трудоспособности производить ему выплату разницы между суммой обеспечения по социальному страхованию и утраченного им заработка в ОАО «Покровский рудник» ввиду несчастных случаев на производстве, произошедших 23 октября 2010 года с утратой трудоспособности 70% и 3 мая 2002 года с утратой трудоспособности 30%.

9 января 2013 года от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что согласно приказу ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 1841-В от 10 декабря 2012 года Гомазу А.Н. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 46086,21 руб. начиная с 1 октября 2012 года, с 24 сентября 2012 года установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности.

Фактический размер утраченного заработка при установленной утрате трудоспособности в 70% составляет 64227,24 руб. в месяц, при страховой выплате в сумме 47126,43 руб. разница между размером утраченного заработка и данной выплатой составляет 17100,81 руб. в месяц. За период с 19 октября 2011 года по 1 октября 2012 года включительно данная разница составляет 194949,23 рублей.

Фактический размер утраченного заработка при установлении 30% утраты трудоспособности бессрочно составляет 27525,96 рублей, при назначенной страховой выплате в сумме 8773,57 руб. разница между размером утраченного заработка и данной выплатой составляет 18752,39 руб. в месяц. За период с 19 октября 2011 года по 1 октября 2012 года включительно данная разница составляет 213777,24 рублей.

Всего к взысканию за указанный период подлежит 408726,47 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых Фондом социального страхования РФ ввиду утраты трудоспособности за период с 19 сентября 2011 года по 1 октября 2012 года включительно в сумме 408726,47 руб. Обязать ответчика ежемесячно бессрочно начиная с 1 октября 2012 года производить ему выплату разницы между суммой обеспечения по социальному страхованию и утраченного им заработка в должности начальника участка кучного выщелачивания ОПР Рудник «Пионер» ОАО «Покровский рудник» ввиду несчастного случая на производстве произошедшего 3 мая 2002 года с утратой трудоспособности 30% в сумме 18752,39 рублей с последующим доначислением и индексацией при изменении размера заработка и уровня инфляции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Черных И.Н. и ООО «МехТранс».

Определением суда от 25 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, пояснив о вышеизложенных обстоятельствах.

Представитель ответчика – ОАО «Покровский рудник» Гридин П.П. в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснил, что 23 октября 2010 года примерно в 14 часов 10 минут Черных И.Н. по просьбе Гомаз А.Н. начальника Участка кучного выщелачивания (УКВ) подъехал к помещению раскомандировки дробильного отделения УКВ, на личном автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер А 182 PC, принадлежащем ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>. При этом Черных И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Гомаз А.Н. сел к нему в кабину на переднее пассажирское сидение, и они поехали в вахтовый поселок за водительским удостоверением Гомаз А.Н., для того чтобы он мог управлять автомобилем Черных И.Н., при дальнейшей их поездке в г. Зея после рабочего дня. В 14 часов 30 минут, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч по технологической автодороге, ведущей от ЗИФ-2 в сторону вахтового поселка, проехав прямо перекресток (примыкание дороги из карьера № 3), Черных И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, и автомобиль стало по дороге разворачивать правым боком вперед и выносить на встречную полосу. По встречной полосе в сторону ЗИФ-2, со скоростью примерно 40 км/ч двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> гос<данные изъяты> «транзит», управляемый водителем ФИО., работником подрядной организации ООО «МехТранс». ФИО. принял все возможные меры по исключению столкновения, частично съехав в кювет. Несмотря на принятые меры, произошло столкновение правой передней части автомобиля «<данные изъяты>» с левым углом кабины автомобиля <данные изъяты>. Постановлением следственного отдела при ОВД по г. Зеи и Зейскому району от 02 ноября 2010 года в отношении Черных И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Черных И.Н. нарушил пункты 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением Зейского районного суда от 25 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Черных И.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Гомаз А.Н. не имеет каких-либо претензий к Черных И.Н., утверждая, что последний загладил свою вину перед пострадавшим. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, Черных И.Н. является собственником источника повышенной опасности, а именно автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, ОАО «Покровский рудник» не является владельцем источника повышенной опасности, и тем более не виновно в причинении вреда здоровью Гомаз А.Н.. Авария произошла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (двух автомобилей), один из которых принадлежит Черных И.Н., второй принадлежит организации ООО «МехТранс», что тем более указывает на невиновность и непричастность к причинению вреда здоровью ОАО «Покровский рудник». Кроме того, представитель ответчика пояснил, что согласно акту расследования тяжелого несчастного случая происшедшего 03 мая 2002 года примерно в 02 часа 00 минут с Гомаз А.Н., установлено, что Аленин Н.П. будучи заведующим гаражом нарушил пункт 384 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 09 сентября 2002 года № 57 «Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», в соответствии с которым, контроль за техническим состоянием автосамосвалов, соблюдением правил дорожного движения должен обеспечиваться должностными лицами автохозяйства организации. Так же установлено, что Никитюк Д.М., являясь водителем автосамосвала, нарушил п. 380 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 09 сентября 2002 года № 57 «Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», в соответствии с которым находящиеся в эксплуатации карьерные автомобили должны быть укомплектованы звуковым прерывистым сигналом при движении задним ходом. Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, из материалов гражданского дела не усматривается, что ОАО «Покровский рудник» является причинителем вреда здоровья Гомаз А.Н.. Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В соответствии с названным законом страховщиком от несчастных случаев на производстве определен Фонд социального страхования Российской Федерации. В силу ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, ст. 10 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», таким образом, считает неверным возлагать обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде уплаты утраченного истцом заработка на ОАО «Покровский рудник». Просит отказать Гомаз А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Черных И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МехТранс» Мороз В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Хмелев А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, из представленного отзыва на иск следует, что Гомаз А.Н. является получателем страхового обеспечения в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 3 мая 2002 года в период работы в ОАО «Покровский рудник» в должности сменного мастера, а также в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 23 октября 2010 года в период работы в ОАО «Покровский рудник» в должности начальника участка кучного выщелачивания. Данное страховое обеспечение А.Н. Гомазу осуществляется региональным отделением в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Так, в связи с установлением А.Н. Гомазу бюро МСЭ 80 % утраты профессиональной трудоспособности по несчастному случаю, произошедшему 3 мая 2002 года, региональным отделением ему назначены ежемесячные страховые выплаты с 28 мая 2003 года до 1 июня 2004 года, размер которых в дальнейшем перерассчитывался в связи ежегодной индексацией, определяемой постановлениями Правительства РФ и в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности по данному несчастному случаю. В соответствии с выпиской бюро МСЭ от 2 мая 2010 года А.Н. Гомазу по несчастному случаю, произошедшему 3 мая 2002 года, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 19 мая 2010 года бессрочно. На основании чего региональным отделением А.Н. Гомазу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 5181,18 руб. с 1 июня 2010 года бессрочно. Размер данных выплат был проиндексирован с 1 января 2011 года, с 1 января 2012 года и с 1 января 2013 года составил 9256,12 руб. По несчастному случаю, произошедшему 23 октября 2010 года бюро МСЭ А.Н. Гомазу было установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности с 22 сентября 2011 года до 5 апреля 2012 года. В связи с чем, региональным отделением назначены ежемесячные страховые выплаты с 19 октября 2011 года (на основании п. 3 ст. 15 с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности) до 5 апреля 2012 года в размере 44463,05 руб., с 1 января 2012 года размер ежемесячных страховых выплат был проиндексирован и определен в сумме 47126,43 руб. В связи с установлением бюро МСЭ 70% утраты профессиональной трудоспособности на период с 5 апреля 2012 года до 1 октября 2012 года региональным отделением ежемесячные страховые выплаты, определенные в размере 47126,43 руб. продлены на указанный период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. На основании выписки бюро МСЭ от 24 сентября 2012 года, в соответствии с которой А.Н. Гомазу установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности с 24 сентября 2012 года до 1 октября 2013 года, региональным отделением назначены А.Н. Гомазу ежемесячные страховые выплаты в сумме 46086,21 руб., которые с 1 января 2013 года были проиндексированы и выплачиваются в размере 48620,95 руб. Таким образом, с 19 мая 2010 года по 30 сентября 2012 года региональным отделением А.Н. Гомазу фактически выплачивались ежемесячные страховые выплаты за 100 % утраты профессиональной трудоспособности в совокупности по двум страховым случаям. На основании вышеизложенного, поскольку требования А.Н. Гомаза не связаны со страховым обеспечением в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не является субъектом спорных правоотношений по данному делу, а требования истца не затрагивают интересы регионального отделения.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1131/2011 года по иску Гомаз А.Н. к ООО «Покровский рудник» о признании полученного увечья несчастным случаем на производстве и взыскании компенсации морального вреда, материалы личного (учетного) дела Гомаза А.Н., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так по требованиям, заявленным истцом о взыскании утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве произошедшего с ним 3 мая 2002 года, судом установлено следующее, Гомаз А.Н. в период с 9 июля 1999 года по 3 июля 2003 года состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Покровский рудник», с 1 августа 2001 года работал в должности и.о. сменного мастера вахтовым методом работы, что подтверждается записями в трудовой книжке.

3 мая 2002 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Гомаз А.Н., получил закрытый поперечный перелом правого бедра со смещением, что подтверждается актом № 5 о несчастном случае на производстве от 3 мая 2002 года.

Согласно вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве, произошедшим 03 мая 2002 года примерно в 02 часа 00 минут с Гомаз А.Н., причинами несчастного случая явились эксплуатация неисправных машин и оборудования, эксплуатация автосамосвала КрАЗ без автоматической звуковой сигнализации. Нарушение ЕПБ при разработки месторождений полезных ископаемых открытым способом § 326 пункт «е» - «Во всех случаях при движении автомобиля задним ходом должен подаваться непрерывный звуковой сигнал, а при движении задним ходом автомобиля грузоподъемностью 10 т. и более должен автоматически включаться звуковой сигнал. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств - «перед началом движения <данные изъяты> задним ходом для разгрузки водитель не убедился в безопасности находящихся поблизости лиц и не подал звуковой сигнал». Недостатки в обучении безопасным приемам труда, в том числе: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда. Формальное проведение инструктажа на рабочем месте машинистам транспортных машин горными мастерами, отсутствие инструкций для водителей автомобилей <данные изъяты>, не ознакомление водителей автосамосвалов с порядком подачи звуковых сигналов, тематики инструктажей на рабочем месте, оформление журналов и инструктажей. Нарушение ЕПБ открытых горных работ в части § 5, организации обучения безопасности труда ГОСТ 12.0.004-90, приложение 5, 6. Недостаточная профилактическая работа за соблюдением «Положения о производственном контроле требования промышленной безопасности» руководством ОАО «Покровский рудник» в части обучения, инструктажа рабочих и ИТР, распределение их функциональных обязанностей. Лицами, допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда признаны ФИО23. заведующий гаражом ОАО «Покровский рудник» нарушивший пункт 384 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 09 сентября 2002 года № 57 «Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», в соответствии с которым, контроль за техническим состоянием автосамосвалов, соблюдением правил дорожного движения должен обеспечиваться должностными лицами автохозяйства организации. Алексеев В.Н. главный инженер ОАО «Покровский рудник», нарушивший ст. 225 ТК РФ. Никитюк Д.М., водитель автосамосвала, нарушивший п. 380 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 09 сентября 2002 года № 57 «Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», в соответствии с которым находящиеся в эксплуатации карьерные автомобили должны быть укомплектованы звуковым прерывистым сигналом при движении задним ходом.

    На основании заключения комиссии по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового от 11 августа 2003 года № 382, установлено, что данный несчастный случай следует квалифицировать как страховой случай.

    При этом, доводы представителя ответчика в настоящем судебном заседании на то, что ОАО «Покровский рудник» не является причинителем вреда здоровью Гомаз А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку как из акта № 5 о несчастном случае на производстве, так из заключения комиссии ГУ – Амурское региональное отделения Фонда социального страхования РФ признавшего данный случай страховым, следует, что вышеуказанный несчастный случай произошел с Гомаз А.Н. в рабочее время на территории предприятия при выполнении трудовых обязанностей. При этом, до настоящего времени вышеуказанные документы, как и соответственно изложенные в них сведения, ни кем из сторон не оспорены.

Согласно выписки из акта к справки МСЭ-<данные изъяты> от 3 июля 2003 года, степень утраты профессиональной трудоспособности Гомаз А.Н. составляет 80 процентов в связи с производственной травмой от 3 мая 2002 года.

В настоящее время, как следует из справки МСЭ-<данные изъяты> от 20 мая 2010 года степень утраты профессиональной трудоспособности Гомаз А.Н. составляет 30 процентов в связи с трудовым увечьем от 3 мая 2002 года, которая установлена с 19 мая 2010 года – бессрочно.

Согласно записи в трудовой книжке 3 июля 2003 года Гомаз А.Н. уволен из ОАО «Покровский рудник» в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Первоначально приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Гомаз А.Н. рассчитана и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 7162 рубля 63 коп, исходя из 80 % осовремененного заработка на период с 28 мая 2003 года по 1 июня 2004 года.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ,

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ,

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом как следует из вышеуказанных положений ст. 1085 ГК РФ, возмещаться может не только заработок (доход), который потерпевший имел, но и тот, который он определенно мог иметь. Это возможно в ситуациях, когда в заработке потерпевшего до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения: повышена заработная плата, переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного заведения либо имеются доказательства заключения гражданско-правового договора и т.д.

В силу ст. 1086 ГК РФ,

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (3).

На основании статьи 1072 ГК РФ,

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой утраченного им заработка и суммой страховой выплаты в результате несчастного случая произошедшего с ним 3 мая 2002 года за период с 19 октября 2011 года по 1 октября 2012 года в сумме 213777 рублей 24 коп, а также выплачивать ежемесячно разницу между суммой утраченного им заработка и суммой страховой выплаты в результате несчастного случая произошедшего с ним на производстве 3 мая 2002 года в размере 18752 рубля 39 копеек, с последующим доначислением и индексацией.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установлена обязанность по возмещению работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. Тем самым обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного им заработка.

В статье 8 указанного закона закреплены все виды обеспечения по страхованию.

Как установлено судом, на основании заявления Гомаз А.Н. от 5 августа 2003 года, а также справки МСЭ-<данные изъяты>, Государственным учреждением – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с 28 мая 2003 года истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 7162 рубля 63 копейки.

Приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 16 июня 2004 года Гомазу А.Н. рассчитана и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 5909 рублей 18 коп, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 25 мая 2004 года по 1 июня 2005 года, с применением коэффициента увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни.

Приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 16 июня 2005 года Гомазу А.Н. рассчитана и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3232 рубля 32 коп, исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 25 мая 2005 года по 1 июня 2006 года, с применением коэффициента увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни.

    В последующем, вплоть до 1 июня 2010 года Гомазу А.Н. ежегодно производился перерасчет ежемесячной страховой выплаты с применением коэффициента увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни.

Приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 7 июня 2010 года Гомазу А.Н. рассчитана и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 5181 рубль 18 коп, исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 июня 2010 года - бессрочно, с применением коэффициента увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни.

    Далее перерасчет и назначение ежемесячных страховых выплат производились с учетом коэффициента увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни, так согласно приказам ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ежемесячная страховая выплата с 1 января 2011 года составила 8276 рублей 95 коп, с 1 января 2012 года 8773 рубля 57 коп, с 1 января 2013 года 9256 рублей 12 коп.

Вместе с тем, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного спора суду, следует установить имеется ли разница между утраченным заработком за период, заявленный в иске, с 19 октября 2011 года до 1 октября 2012 года и выплаченными Фондом социального страхования суммами за тот же период.

Согласно справки о среднем совокупном доходе в месяц Гомаз А.Н., сумма его заработка за период с мая 2001 года по апрель 2002 года составила 8953 рубля 30 копеек.

При этом именно исходя из данной справки о среднем совокупном доходе истца рассчитаны, ежемесячные страховые выплаты, назначаемые истцу с учетом коэффициента увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, суд при определении размера страховой выплаты, разницы между утраченным заработком и выплаченными Фондом социального страхования, исходит именно из данной суммы заработка истца, с применением к ней коэффициента увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни, при этом суд не может согласиться с суммой которую истец указывает в своем расчете в качестве дохода, который он мог бы иметь работая начальником участка кучного выщелачивания в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, поскольку в данном случае выйдет за пределы фактически установленного ущерба, или же выбранного самим истцом способа защиты своих прав при обращении в Фонд социального страхования РФ. Более того, суд считает, что в данном случае сумма заработка указанная истцом, исходя из заработной платы начальника участка кучного выщелачивания в 2011-2012 годах, также не согласуется и со смыслом тех норм права, которые в ст. 1085 ГК РФ, вложил законодатель, поскольку на 3 мая 2002 года истец осуществлял свою трудовую деятельность, не как начальник участка, а как сменный мастер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утраченный заработок истца, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, на 19 октября 2011 года составит 8276 рублей 95 коп (8953 рубля 30 коп х 30% = 2685 рублей 99 коп х на Коэф2 (1,5) = 4028 рублей 99 коп х на Коэф3 (2,05435) = 8276 рублей 95 коп), на 1 января 2012 года составит 8773 рубля 57 коп (8276 рублей 95 коп х на Коэф (1,06), что также отражено и в справке-расчете ГУ – Амурское региональное отделение ФСС РФ. Данный расчет сторонами в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Как уже было указано выше истцу с 28 мая 2003 года Фондом социального страхования производятся ежемесячные страховые выплаты, которые индексируются в соответствии с действующим законодательством.

В настоящий момент, с 1 января 2013 года сумма ежемесячной страховой выплаты истца составляет 9256 рублей 12 коп, в соответствии с приказом от 9 января 2013 года № 1-в.

При этом, как в период с 28 мая 2003 года по 1 октября 2012 года, так и после этого Гомазу А.Н. производилась индексация ежемесячной страховой выплаты в целях реализации п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального РФ на соответствующий финансовый год.

Согласно справке о коэффициенте индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Постановлениями Правительства РФ от 20 декабря 2010 года, 1 января 2011 года, 13 декабря 2012 года размер индексации ежемесячной страховой выплаты составлял 1,065; 1,06; 1,055.

С учетом того, что размер ежемесячной страховой выплаты Гомаз А.Н. на 19 октября 2011 года составлял 8276 рублей 95 коп (8953 руб. 30 коп х 30% = 2685 рублей 99 коп х Коэф2=1,5 = 4028 руб. 99 коп х Коэф3 = 8726 рублей 95 коп), то начиная с 1 января 2012 года, с учетом коэффициента индексации 1,06 размер выплаты составил уже 8773 рубля 57 коп, а с 1 января 2013 года с учетом коэффициента индексации 1,055 составил 9256 рублей 12 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разница между размером утраченного заработка Гомаз А.Н. в результате несчастному случая на производстве от 3 мая 2002 года, и страховыми выплатами, как в период с 19 октября 2011 года по 1 октября 2012 года, так и в настоящее время, отсутствует.

Истцу с 28 мая 2003 года Фондом социального страхования производятся ежемесячные страховые выплаты, которые индексируются в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными в материалы дела приказами и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, утраченный заработок по несчастному случаю от 3 мая 2002 года Фондом социального страхования Гомаз А.Н. выплачивается в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца разницы между утраченным заработком и выплатой страхового возмещения не имеется, поскольку таковая отсутствует.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика разницы между суммой утраченного заработка и суммой выплат произведенных ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования в виде 70% профессиональной трудоспособности, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 23 октября 2010 года, то суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Гомаз А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Покровский рудник» с 1 апреля 2009 года по 18 октября 2011 года, с 1 августа 2010 года работая в должности начальника участка кучного выщелачивания ОПР Рудник «Пионер».

Решением Зейского районного суда от 28 декабря 2011 года установлено, что с истцом Гомаз А.Н. произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей, который должен квалифицироваться как связанный с производством. Судом установлены все необходимые основания для признания несчастного случая произошедшего с истцом 23 октября 2010 года, связанным с производством, в связи с чем требования истца Гомаз А.Н. о причинении увечья, полученного им в результате несчастного случая на производстве, были признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Суд установил, что работодатель допустил нахождение на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения, а также использование им личного автомобиля на режимной территории предприятия, не имея при этом права на управления транспортным средством. В результате противоправных действий работника ОАО «Покровский рудник» Черных И.Н. причинен вред истцу Гомаз А.Н. ответственность за который в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд возлагает на работодателя – ответчика ОАО «Покровский рудник».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Зейского районного суда от 28 декабря 2011 года вина работодателя ОАО «Покровский рудник» была установлена, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что ОАО «Покровский рудник» не является источником повышенной опасности, и тем более не виновно в причинении вреда здоровью Гомаз А.Н. является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением суда.

18 октября 2011 года Гомаз А.Н. был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

На основании заключения учреждения МСЭ № 245708 от 2 июля 2012 года Гомазу А.Н. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 22 сентября 2011 года по 5 апреля 2012 года. Согласно выписки из акта № 0245682 от 5 апреля 2012 года Гомазу А.Н. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 5 апреля 2012 года по 1 октября 2012 года. Согласно заключению учреждения МСЭ № 0245723 от 24 сентября 2012 года Гомазу А.Н. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24 сентября 2012 года по 1 октября 2013 года. Дата очередного переосвидетельствования 10 сентября 2013 года.

Как следует из норм действующего законодательства приведенных судом выше, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате трудового увечья не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

Это же следует и из, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Так, требования истца Гомаз А.Н. к работодателю направлены на возмещение разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, поэтому суд в силу положений ст. 1072 ГК РФ считает необходимым произвести расчет разницы, исходя из того, что в период с 19 октября 2011 года по 1 октября 2012 года истцу в ГУ – Амурское региональное отделение ФСС РФ, начислялась ежемесячная страховая выплата исходя из заработной платы до несчастного случая на производстве, а именно исходя из двух месяцев, когда истец работал в должности начальника участка кучного выщелачивания ОПР Рудник «Пионер», то есть в пределах фактически установленного ущерба, и выбранного истцом способа защиты своих прав при обращении в Фонд социального страхования РФ. Соответственно сумма утраченного заработка указанная истцом, исходя из заработной платы начальника участка кучного выщелачивания ОПР Рудник «Пионер» за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, в данном случае применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были установлены обстоятельства, которые не подпадают, под нормы ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, предусматривающей расчет заработка, исходя из утраченного заработка, который потерпевший определенно мог иметь.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Пунктом 1 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, устанавливается, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Заработок Гомаз А.Н. в должности начальника участка кучного выщелачивания до несчастного случая на производстве на октябрь 2010 года (за август, сентябрь 2010 года) составил – 81648 рублей.

Степень утраты трудоспособности Гомаз А.Н. – в период с 19 октября 2011 года по 24 сентября 2012 года составила 70%, с 24 сентября 2012 года 50%.

Утраченный заработок истца, таким образом, на 19 октября 2011 года согласно расчета произведенного судом составит: 81648 рублей х 70% = 57153 рубля 60 копеек.

При этом, утраченный заработок истца подлежал индексации как в 2011 году, так и в 2012 году с учетом уровня инфляции.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2010 года № 1072 с 1 января 2011 года коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 января 2011 года, составляет 1,065.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1084 с 1 января 2012 года коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 января 2012 года, составляет 1,06.

Таким образом, утраченный истцом заработок на 19 октября 2011 года составил 57153 рубля 60 коп х на Коэф2 = 1,065 = 60868 рублей 58 копеек.

На 1 января 2012 года утраченный истцом заработок составил 60868 рублей 58 коп х Коэф3=1,06 = 64520 рублей 69 коп.

Согласно приказов о назначении ежемесячных страховых выплат, Гомаз А.М. с 19 октября 2011 года выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере 44463 рубля 05 коп, с 1 января 2012 года в размере 47126 рублей 43 коп.

Соответственно, разница в выплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит за период с 19 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года: 39161 рубль 58 коп (60868 рублей 58 копеек – 44463 рубля 05 коп = 16405 рублей 53 коп – разница в выплате, 16405 рублей 53 коп / 31 день х 12 дней = 6350 рублей 52 коп – разница в выплате за период с 19 по 31 октября 2011 года, 16405 рублей 53 коп х 2 месяца = 32811 рублей 06 копеек – разница в выплате за период с 1 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года, 6350 рублей 52 коп + 32811 рубль 06 коп = 39161 рубль 58 копеек).

Разница в выплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 1 января 2012 года по 24 сентября 2012 года (дату когда на основании выписки из акта № 1102 освидетельствования к справке МСЭ-2006 № 245723 Гомаз А.Н., была установлена 50% утрата профессиональной трудоспособности, в связи с трудовым увечьем от 23 октября 2010 года, соответственно после указанной даты (24 сентября 2012 года) размер ежемесячной страховой выплаты производится истцу в полном объеме, в связи с чем разница между размером утраченного заработка Гомаз А.Н. в результате несчастному случая на производстве от 23 октября 2010 и страховыми выплатами, после 24 сентября 2012 года отсутствует), составит: 152646 рублей 92 коп (64520 рублей 69 копеек – 47123 рубля 43 коп = 17397 рублей 26 коп – разница в выплате, 17397 рублей 26 коп х 8 месяцев = 139178 рублей 08 копеек – разница в выплате за период с 1 января 2012 года по 31 августа 2012 года, 17397 рублей 26 коп / 31 день х 24 дня = 13468 рублей 84 коп – разница в выплате за период с 1 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года, 139178 рублей 08 коп + 13468 рублей 84 коп = 152646 рублей 92 коп).

    Таким образом, разница в выплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит за период с 19 октября 2011 года по 24 сентября 2012 года 191808 рублей 50 коп (152646 рублей 92 коп + 39161 рубль 58 коп).

При этом, суд считает необходимым отметить, что за период с 19 октября 2011 года по 24 сентября 2012 года истцу Гомаз А.Н. ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ фактически выплачивались ежемесячные страховые выплаты за 100% утраты профессиональной трудоспособности в совокупности по двум страховым случаям, так в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 334-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», установлено, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не может превышать в 2011 году 52740,0 рублей, в 2012 году 55900,0 рублей и в 2013 году 58970,0 рублей. В 2011 году Гомаз А.Н. выплачивалась ежемесячная страховая выплата по несчастному случаю от 23 октября 2010 года в размере 44463 руб. 05 коп + ежемесячная страховая выплата по несчастному случаю от 3 мая 2002 года в размере 8276 рублей 95 коп = то есть в максимальном размере ежемесячной страховой выплаты установленной в сумме 52740 рублей. В 2012 года Гомаз А.Н. выплачивалась ежемесячная страховая выплата по несчастному случаю от 23 октября 2010 года в размере 47126 руб. 43 коп + ежемесячная страховая выплата по несчастному случаю от 3 мая 2002 года в размере 8773 рубля 57 коп = то есть в максимальном размере ежемесячной страховой выплаты установленной в сумме 55900 рублей. В 2013 году совокупная сумма ежемесячных страховых выплат Гомаз А.Н. составит 57877 рублей 07 коп, то есть менее установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты в 2013 году 58970 рублей.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 1091 ГК РФ, ст. 318 ГК РФ, п. 3 ст. 1086 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Покровский рудник» в пользу истца Гомаз А.Н. разницу между суммой утраченного заработка и суммой выплат произведенной ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в виду утраты 70% профессиональной трудоспособности, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 23 октября 2010 года за период с 19 октября 2011 года по 24 сентября 2012 года в сумме 191808 рублей 50 коп, согласно расчету приведенному судом выше.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит возместить судебные расходы в сумме 20000 рублей, понесенные им за юридическую консультацию, составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований и представление интересов в суде, подтверждая указанные расходы квитанцией серии <данные изъяты> от 9 января 2013 года на сумму 20000 рублей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть3) Конституции РФ. Учитывая, что представитель истца Радашкевич А.Л. принимал участие в судебных заседаниях, консультировал истца по юридическим вопросам, составлял исковое заявление, уточненные исковые требования, а также с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомаз АН к Открытому акционерному обществу «Покровский рудник» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Покровский рудник» в пользу Гомаз АН разницу между суммой утраченного заработка и суммой выплат произведенной ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в виду утраты 70% профессиональной трудоспособности, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 23 октября 2010 года за период с 19 октября 2011 года по 24 сентября 2012 года в сумме 191808 (сто девяносто одну тысячу восемьсот восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гомаз АН отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Покровский рудник» в пользу Гомаз АН судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Покровский рудник» государственную пошлину в сумме 5036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года

    Судья