Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-838/2017;) ~ М-719/2017 от 08.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 г.

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 г.                              г. Камышлов Свердловской области

           Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием ответчиков ФИО25

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО22 ФИО26 ФИО11, Администрации Камышловского городского округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО27 ФИО4, Открытое акционерное общество «Областная управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 03.08.2014 г. в <адрес> произошел залив водой из вышерасположенной <адрес>, что привело к повреждению отделки квартиры, принадлежащей Таировой ФИО5 и Таирову ФИО4. Согласно акту от 04.08.2014 г. ОАО «Областная управляющая жилищная компания» причиной затопления стало опрокидывание таза с водой на пол <адрес>. Согласно условиям договора страхования имущества (страховой полис № S054 77-0229842 от 22.11.2013 г.), заключенного между Таировым ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала г. Екатеринбурге, выгодоприобретателю Таирову ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 60 359 руб. 66 коп.. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 54 854 от 12.05.2015 г..        ФИО6, являясь собственником жилого помещения, обязан содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам. Ненадлежащее содержание имущества ФИО6 явилось причиной причинения вреда ФИО14 ФИО12. ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Екатеринбурге, выплатив выгодоприобретателю ФИО14 ФИО12 страховое возмещение, приобрело право требования возмещения произведенных расходов к собственнику <адрес> ФИО6 в пределах страховой выплаты. Ответчику была направлена 17.08.2016 г. письменная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, но требуемая сумма ответчиком возмещена не была. Просят взыскать в пользу              ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» возмещение вреда, причиненного в результате залива водой, в размере 60 359 руб. 66 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере           2 011 руб. 00 коп..

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, Администрации Камышловского городского округа - лица, зарегистрированные в <адрес> на дату затопления <адрес> собственники <адрес> на дату затопления и рассмотрения дела судом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому он зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственником указанной квартиры не является, с 2012 г. фактически не проживает по указанному адресу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что фактически на 03.08.2014 г. в <адрес>. 10 по <адрес> на условиях социального найма проживали ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО10 (09.03.2013 года рождения, сын ФИО15 и ФИО11). ФИО6 и ФИО7, ФИО2 в указанной квартире на дату залива не проживали. 03.08.2014 г. <адрес> не заливали. Акт от 04.08.2014 г. ФИО16 не подписывала. Заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы об установлении подлинности подписи ФИО9 в акте от 04.08.2014 г. №. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник акта технического обследования <адрес> от 04.08.2014 г.. Просили в заявленных исковых требованиях ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.      

Представитель ответчика Администрации Камышловского городского округа ФИО17 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил отзыв, согласно которого Администрация Камышловского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям. 20.06.1991 г. ФИО6 выдан ордер на право проживания в квартире по адресу: <адрес>. Согласно исковому заявлению, вред имуществу (квартире) № по адресу     <адрес> причинен в результате затопления, вызванного опрокидыванием таза с водой на пол <адрес>. Иными словами, вред был причинен неосторожными действиями физического лица, проживающего в <адрес> многоквартирного дома по указанному адресу. Какую - либо ответственность за действия лиц, проживающих в жилом фонде Камышловского городского округа на основании договоров социального найма, администрация не несет.

Третье лицо ФИО28 ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ФИО21 неоднократно заливали принадлежащую ему на праве собственности <адрес>. Акт технического обследования <адрес> от     04.08.2014 г. составлялся техником Свидетель №1 в его присутствии. Затем работник ОАО «Областная управляющая жилищная компания» Свидетель №1 поднялся в <адрес> для того, чтобы ФИО16 подписала указанный акт. Подписывала или нет ФИО16 данный акт пояснить не может. Страховое возмещение выплачено ему ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Областная управляющая жилищная компания» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Областная управляющая жилищная компания».     

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4, части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.        

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №<адрес> квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Таировой ФИО5 и Таирову ФИО8. (л.д. 27)

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры N 9, принадлежащей Таировой ФИО5 и ФИО29 ФИО4, в результате которого повреждена внутренняя отделка, имущество.

В заявлении о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» указано, что 03.08.2014 г. около 18:00 часов, вернувшись домой по адресу     <адрес> обнаружили в кухне на полу лежит в воде потолочная плитка, по стенам стекала вода. (л.д. 13)

Из акта технического обследования дома (отдельных квартир в доме) № по <адрес> от 04.08.2014 г. следует, что <адрес> находится на втором этаже, со слов нанимателя квартиры 02.08.2014 г. около 23:00 часов выходил из ванной комнаты и дверями задел таз с водой. Вода пролилась на пол, через дощатый пол перекрытия попала в <адрес>. Владельцы квартир № устно договорились о частичном ремонте <адрес>. Протечек систем теплоснабжения и водоотведения не обнаружено. (л.д. 18-21)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в 2014 г. работала начальником Камышловского участка                    ОАО «Областная управляющая жилищная компания». В настоящее время ОАО «Областная управляющая жилищная компания» находится в стадии ликвидации в связи с банкротом. Подлинник акта технического обследования <адрес> от 04.08.2014 г. отсутствует. Подтвердила, что данный акт составлялся техником Свидетель №1, и был утвержден ею как начальником Камышловского участка ОАО «Областная управляющая жилищная компания».

Суд считает, что причиной затопления <адрес> послужило опрокидывание таза с водой на пол <адрес>. Доказательств иного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.       

Установив, что указанная причина находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу собственникам квартиры N 9, с учетом того, что в квартире N 10, расположенной по адресу: <адрес> на дату затопления фактически проживали ФИО9,         ФИО3, ФИО11 и несовершеннолетний ФИО10, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на нанимателей квартиры, фактически проживающих по адресу <адрес>, которые надлежащим образом не обеспечили содержание находящегося в их пользовании имущества, вследствие чего был причинен вред имуществу Таировой ФИО5 и ФИО32 ФИО12.

Разрешая спор, суд также установил, что внутренняя отделка и движимое имущество квартиры N 9, расположенной по адресу: <адрес>, застраховано на основании договора страхования от 22.11.2013 г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Таировым ФИО8 сроком действия с 03.12.2013 года по 02.12.2014 года (страховой полис N S054 77-0229842). Страховая сумма: 100 000 руб. - внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, 50 000 руб. - гражданская ответственность.

Признав заявленное событие от 03.08.2014 года по заявлению Таирова ФИО4 страховым случаем, ООО СК «ВТБ Страхование» осуществило страховую выплату в соответствии с согласованными сторонами условиями, выплатив ему 60 359 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2015 г..

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Экспертного бюро «Росоценка» № 83/114-02-15 от 28.02.2015 г., согласно которому сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составила 63 385 руб. 00 коп..

ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> 15.08.2016 направило претензию о добровольном возмещении ущерба ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, в которой предлагает добровольно возместить ООО СК «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 369 руб. 66 коп. В течение 15 дней с момента получения настоящей претензии. (л.д. 25 - 26)

Учитывая положения статей 15, 929, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с в пользу истца убытков, возникших в результате страхования, в сумме 60 359 руб. 66 коп.. Принимая во внимание, что имущество, в результате ненадлежащего содержания которого у истца возникли убытки, находилось в пользовании у ФИО9,           ФИО3, ФИО10 на условиях социального найма, что подтверждается ордером, информацией Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Камышловский», пояснениями ответчиков, а также то, что ФИО10 являются несовершеннолетним ребенком ФИО3, ФИО10, суд считает необходимым взыскать с ФИО9, ФИО3, действующей также в интересах ФИО10, ФИО11 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 60 359 руб. 66 коп..

Поскольку ответчики ФИО6, ФИО2, Администрация Камышловского городского округа, как установлено в судебном заседании, не являются причинителями вреда, во взыскании ущерба в порядке суброгации с данных ответчиков необходимо отказать.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО9,          ФИО3, ФИО10 солидарно, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма ранее выплаченного им страхового возмещения в размере 60 359 руб. 66 коп., а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 011 руб. 00 коп..

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, с учетом их имущественного положения, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО22 Льву ФИО11, Администрации Камышловского городского округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Таиров ФИО4, Открытое акционерное общество «Областная управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ФИО3, ФИО22 Льва ФИО11 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму страховой выплаты в размере 60 359 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 011 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                            Н.В. Сейдяшева