Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/1/2011 от 02.12.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде обязательный работ сроком на 150 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по <адрес>» в связи с отбытием наказания),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков ФИО3 сообщил ФИО4, что во дворе указанного дома находится принадлежащий ФИО9 деревянный сарай, в задней стене которого имеется пролом, сделанный ФИО3 с целью посмотреть, имеется ли в сарае ценное имущество. После чего ФИО3 предложил ФИО4 совершить из данного сарая кражу какого-либо имущества, принадлежащего ФИО9, на что ФИО4 согласился.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4 подошли к принадлежащему ФИО9 сараю, расположенному около <адрес>, где, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, ФИО3 незаконно, через сделанный ранее в задней стене сарая пролом, проник внутрь сарая, а ФИО4 остался стоять на улице, чтобы принимать от ФИО3 похищаемое имущество, принадлежащее ФИО9 В результате, ФИО3 и ФИО4 тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО9:

-переднюю балку от автомобиля марки «Москвич 412» стоимостью 760 рублей,

- рулон сетки-рабицы высотой 1 метр 70 см длинной 10 метров по цене 100 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1000 рублей,

- велосипед марки «Минск» стоимостью 5 000 рублей.

Всего ФИО3 и ФИО4 похитили имущество на общую сумму 6 760 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6, защитники ФИО7 и ФИО8, потерпевший ФИО9 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитники и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления, личность подсудимого, суд считает, что заявленное потерпевшим ФИО9 ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Как личность ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО3 в своем объяснении до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления, способствовал изобличению других участников преступления, ФИО10 признал свое участие в нем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, обстоятельства, предусмотренные:

- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поскольку ФИО4 в своем объяснении до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления, способствовал изобличению других участников преступления, ФИО4 признал свое участие в нем;

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба», поскольку ФИО4 добровольно возместил потерпевшему ФИО9 причиненный преступлением ущерб, потерпевший ФИО9 примирился с подсудимым ФИО4 и каких-либо претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения ФИО10 преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, всех данных, характеризующих его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО10 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимому ФИО10 обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО10 размера наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, всех данных, характеризующих его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО4 размера наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4 было совершено после вынесения приговора мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что неотбытый ФИО4 срок обязательных работ, назначенных по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 часа.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых ФИО10 и ФИО4, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО4, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Минск» - подлежит возвращению потерпевшему ФИО9

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на СТО ДЕВЯНОСТО часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО4 приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Минск» - возвратить потерпевшему ФИО9

На приговор могут быть поданы жалобы или представление через Кировский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна:

Судья          Е.А. Щербакова