Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2019 от 19.02.2019

Мировой судья судебного участка № 10 № 11-104/2019

г. Петрозаводска РК Спиридонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой В.А. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой В.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2018 года указанное заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу тому же мировому судье. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей необоснованно. Указывает на неприменимость к спорным правоотношениям общих правил о территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено рассмотрение отнесенных законом к подсудности мирового судьи исков и заявлений банка мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия. Обращает внимание, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о подаче им заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением правил территориальной подсудности.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов,
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256182,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2925,91 руб.

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия исходил из того, что заявителю, с учетом общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, то есть по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, заявление о вынесении судебного приказа основано на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Бирюковой В.А. и Банком ВТБ24 (ПАО) путем присоединения Бирюковой В.А. к условиям Правил кредитования посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

Пунктом 5.5. Правил кредитования установлено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, указанным в Согласии на кредит.

Согласие на кредит, подписанное Бирюковой В.А., содержит условие о том, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Петрозаводским городским судом Республики Карелия. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, за исключением дел, инициируемых потребителем финансовой услуги.

Соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами кредитного договора, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ, так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.

Сведений о том, что условие договора о подсудности кем-либо оспаривалось и признавалось недействительным, представленные материалы не содержат.

20.12.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования № 5494, по условиям которого Банк ВТБ24 (ПАО) (цедент) уступает ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору цессии, включая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бирюковой В.А. и Банком ВТБ24 (ПАО). Пунктом 3.1. договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Возможность уступки прав (требования) по кредитному договору банком третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, предусмотрена Согласием на кредит, подписанным Бирюковой В.А.

В силу положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Поскольку соглашение сторон кредитного договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в том числе и при уступке требования банком другому лицу, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО «Управляющая компания Траст» согласно договорной подсудности мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, у последнего не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2018 года о возвращении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой В.А. задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой В.А. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка
№ 10 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В. Злобин