Решение по делу № 2-4011/2016 ~ М-2623/2016 от 14.04.2016

Дело № 2- 4011 (2016 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                         г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Криницыной Я.Г.,

с участием представителя истца Русинова С.Л., действующего по доверенности от 20.02.2016г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦТО Электроника» к Шиловой Н.И., Шилову С.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦТО Электроника» обратилось в суд с иском к Шиловой Н. И., Шилову С. В. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что между истцом и Шиловой Н.И. был заключен договор займа от 23.11.2012 года. Истец 27.11.2012 года перечислил безналичным путем ответчику <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11.11.2014 года был заключен договор поручительства с Шиловым С.В., согласно которому последний поручился солидарно за исполнение Шиловой Н.И. обязательств по договору займа. Согласно п. 2.3 договора займа за пользование займом заемщик оплачивает истцу 24 % годовых. За просроченную задолженность ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 0,1 % от фактически уплаченной суммы долга за каждый день просрочки уплаты долга. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Русинов С.Л. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что задолженность образовалась с 24.11.2012 года по настоящее время. Частичные возвраты производились до марта 2015 года, после чего возвратов займа не было.

Ответчики Шилова Н.И., Шилов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, мнение по иску не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ удом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем

является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что 23.11.2012 года между ООО ЦТО «Электроника» (займодавец) и Шиловой Н.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на него проценты (л.д.11-12).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен в течение 2 дней с момента востребования займодавцем.

Пункт 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 24 % годовых от фактической суммы срочной задолженности.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить за просроченную задолженность неустойку в размере 0,1 % от невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

Пункт 2.3 договора предусмотрено, что проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком не позднее 2 дней с момента востребования займодавцем путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу или безналичным перечислением на счет в банке займодавца. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на счет в банке займодавца или путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу. При исчислении процентов количество дней в году принимается за фактические количество дней в году.

Денежные средства в размере <данные изъяты> истцом перечислены Шиловой Н.И. 27.11.2012г., что подтверждается платежным поручением № 776 от 27.11.2012г. (л.д.6).

В обеспечение обязательств по договору между истцом 11.11.2014 года и Шиловым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, последний обязался отвечать за исполнение Шиловой Н.И. обязательств по договору займа от 23.11.2012г.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя договором займа обязательств у Шиловой Н.И. образовалась задолженность.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств возврата займа суду не предоставлено, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 31.03.2016г не оспорен.

Учитывая, что принятые договором займа от 23.11.2012г. обязательства Шиловой Н.И. не исполнены, требования истца о взыскании с нее и Шилова С.В. задолженности в размере суммы основного долга – <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку Шиловой Н.И. неоднократно нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей по договору займа и начисленным процентам, платежи вносились не в полном размере, требования ООО «ЦТО Электроника» о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, за просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства ответчиками, размер задолженности, отсутствие возражений ответчиков по существу заявленных требований, учитывает также компенсационный характер неустойки и считает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в заявленном размере, т.е. <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, солидарно, с учетом разъяснений, данных в п. 5 и абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Шиловой Н.И. и Шилова С.В, в пользу ООО «ЦТО Электроника» задолженность по договору займа от 23.11.2012г. в общей сумме 554 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8748,60 руб., всего 563 608 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                И.В.Панькова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2016г.