Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2012 ~ М-1606/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-1496/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца Лобанова С.В., его представителя Соловьева В.А., действующего на основании доверенности от 18 мая 2012 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2011 года № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лобанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак № и автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 22 026 руб. 08 коп. Данную сумму считает заниженной.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 320у/12 от 05 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 91 970 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 69 943 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату оценки в размере 5050 рублей, государственную пошлину в размере 2299 рублей.

В заявлениях от 14 июня 2012 года представитель истца Лобанова С.В. – Соловьев В.А. просил взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5560 рублей.

В заявлении от 14 июня 2012 года представитель истца Лобанова С.В. – Соловьев В.А. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58 900 рублей.

В судебное заседание истец Лобанов С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Соловьева В.А., о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Лобанова С.В. – Соловьев В.А. измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований, считает, что размер стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является завышенным, расходы на представителя также являются завышенными.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы ФИО6 и не возлагает на него дополнительное обременение. В судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ФИО6.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лобанова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2012 года в 22:00 на автодороге Н.Новгород-Саратов 249 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лобанову С.В. автомобиля марки «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак № и автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность собственника автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22 026 руб. 08 коп. на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 320у/12 от 16 апреля 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 91 970 рублей (л.д. 4-22).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «АвтоконсалтингПлюс», составленном по заданию ответчика, и суммой, указанной в отчете ИП ФИО7 № 320у/12 от 16 апреля 2012 года, составила 69 943 руб. 92 коп. (91 970 рублей -22 026 руб. 08 коп.).

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке ИП ФИО7 является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности заключения ИП ФИО7 или некомпетентности оценщика ФИО7 не заявлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам указанного заключения у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Лобанову С.В., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелал ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что отчет об оценке ИП ФИО7 № 320у/12 от 16 апреля 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 69 943 руб. 92 коп. (91 970 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 22 026 руб. 08 коп. (размер выплаченного страхового возмещения)).

Однако истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 58 900 рублей, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 58 900 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу гражданина.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1967 рублей согласно следующему расчету: (58 900 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1967 рублей).

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то есть требование имущественного характера, не подлежащего оценке, однако при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации им не оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, судом отказано в удовлетворении данного требования, в связи с чем с Лобанова С.В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7070 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО7. Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 5050 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета ИП ФИО7, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов им представлен договор на оказание юридических услуг № 141/12 от 05 апреля 2012 года, заключенный между Лобановым С.В. и ИП Соловьевым В.А., согласно которому юридические услуги включают в себя: изучение проблемы - 300 рублей, написание иска – 1700 рублей, представление интересов истца в суде - 3500 рублей, итого 5500 рублей и акт приемки услуг по договору от 05 апреля 2012 года на сумму 5500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Соловьев В.А. осуществил консультирование истца, составил исковое заявление, а также участвовал судебном заседании по данному гражданскому делу. Суд считает произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения данного дела. В этой связи суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 017 рубль (5000 рублей + 5500 рублей + 1967 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лобанова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова С.В. страховое возмещение в сумме 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей и 12 017 (двенадцать тысяч семнадцать) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лобанова С.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска             В.М. Шимук