Решение по делу № 2-3335/2017 ~ 02442/2017 от 26.05.2017

№ 2-3335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием истца Алиева И.Г., ее представителя Мордвинцева Л.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Колесниченко А.А., Колесниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева И.Г. к Колесниченко А.А., Колесниченко В.А. об обращении взыскания на земельный участок и дачный дом,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесенным 11.01.2017 года с Колесниченко А.А. и Колесниченко В.А., как долевых сособственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу СТ «Газовик» участок № в счет возмещения произведенных ею затрат на улучшение имущества взыскано 541294,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4212,94 рубля.

Поскольку решение суда в добровольном порядке должниками не исполнено, судебным приставом –исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга 17.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колесниченко А.А. и 26.02.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колесниченко В.А.

В рамках исполнительных производств судебными приставами –исполнителями были приняты меры принудительного исполнения, в том числе по розыску имущества на которое можно обратить взыскание.

Так в ходе исполнительных действий было выявлено, что должникам Колесниченко А.А. и Колесниченко В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный в <адрес>, СНТ «Газовик», участок №, общая площадь 828 кв.м., кадастровый № по 1/2 доли каждому и расположенный на данном участке дачный домик с кадастровым номером №, также принадлежащий должникам на праве долевой собственности.

Ссылаясь на положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», статьи 237, 278 ГПК РФ, а также на то, решение суда до настоящего времени не исполнено, у должников имеется имущество на которое возможно обратить взыскание, уточнив заявленные исковые требования, окончательно просила суд обратить взыскание на 1/2 доли на в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> участок №, общей площадью 828 кв.м., кадастровый № и 1/2 долю в праве собственности на дом расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером № принадлежащие .И.Г. А.А. и 1/2 доли на в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>», участок №, общей площадью 828 кв.м., кадастровый № и 1/2 долю в праве собственности на дом расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером № принадлежащие Колесниченко В.А.

В судебном заседании истец Алиева И.Г. заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 11.01.2017 года с Колесниченко А.А. и Колесниченко В.А., как сособственников жилого дома и земельного участка по адресу СТ «Газовик» участок № были взысканы денежные средства в сумме 541294,95 рублей. Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако до настоящего времени решение не исполнено, удержания производятся лишь из пенсии должников. Полагает, что при таких обстоятельствах возможно обратить взыскание на принадлежащее должникам имущество, а именно жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Представитель истца Мордвинцева Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, суду пояснила, что в настоящее время имеется не исполненное решение суда, в рамках исполнительных производств судебными приставами – исполнителями вынесены постановления в отношении должников об обращении взыскания на пенсию должников. В пользу истца поступали денежные средства в размере 5695 рублей с Колесниченко А.А. с мая 2017 года, и 1600 рублей с Колесниченко В.А. У Колесниченко В.А. в собственности имеется автомобиль Газель, но на это имущество судебный пристав – исполнитель не может обратить взыскание, поскольку транспортное средство находится в розыске. Колесниченко В.А. уклоняется от исполнения решения, удержания производится только с пенсии. В настоящее время истец вынуждена снимать жилье, так как ее выселили по решению суда, приобрести жилье у нее нет возможности. Также просила суд учесть, что имущество на которое заявлено требование об обращение не может является единственным местом проживания ответчика, поскольку Колесниченко В.А. был зарегистрирован в доме лишь с 04.07.2017 года. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Колесниченко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что жилой дом по адресу СНТ «Газовик» № является в настоящее время для него единственным пригодным местом проживания, в котором он зарегистрировался с ДД.ММ.ГГГГ году как по месту своего жительства. Ранее проживать по указанному адресу он не имел возможности, поскольку в нем проживала Алиева И.Г. и препятствовала ему в этом. После ее принудительного выселения он зарегистрировался в доме и стал проживать в нем. Ранее он проживал на съемных квартирах, зарегистрированным числился в квартире у сестры по ул.Ипподромная, однако в ней не проживал, так как у сестры имеется своя семья. От исполнения решения суда он не уклоняется, удержания производятся с пенсии. На автомобиль Газель не может быть обращено взыскание, поскольку автомобиль после аварии является не пригодным к эксплуатации, продан им по частям. Просил суд в заявленных требованиях отказать в полном размере.

Ответчик Колесниченко А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил суду, что от исполнения решения суда не уклоняется, удержания производятся с его пенсии в размере 50 %. В настоящее время в жилом доме, на который Алиева И.Г. просит обратить взыскание проживает его брат Владимир, для которого спорное имущество является единственным пригодным для проживания местом, он лишь навещает по указанному адресу брата. В его собственности имеется также 1/3 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Фактически он проживает в квартире по <адрес> Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Оренбурга и ОСП Промышленного района г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом, в представленных письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку участники процесса достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 21.09.2016 года исковые требования Колесниченко А.А., Колесниченко В.А. к Алиевой И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Постановлено истребовать из незаконного владения Алиевой И.Г. имущество: земельный участок площадью 828 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> садоводческие товарищество «Газовик» участок № в пользу Колесниченко А.А., Колесниченко В.А. Обязать Алиеву И.Г. снести возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> садоводческое товарищество «Газовик» участок №строения: дровник, гараж, сарай 1, баню, сарай 2, душевую, уборную, хозяйственную постройку для содержания птицы. Также в пользу с Алиевой И.Г. в пользу Колесниченко А.А., Колесниченко В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований о компенсации произведенных затрат по содержанию и улучшению имущества отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.01.2017 года вышеуказанное решение Центрального районного суда отменено в части отказа в обязания Алиевой И.Г. снести надворные постройки и в части отказа встречных исковых требований о взыскании компенсации произведенных затрат по содержанию и улучшению имущества отменено. Взыскано в пользу Алиевой И.Г. с Колесниченко А.А. и Колесниченко В.А., как долевых сособственников земельного участка и жилого дома по адресу с/т «Газовик» участок № (по 1/2 доли каждый) в счет возмещения произведенных затрат на улучшение имущества 541294,95 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании предъявленного исполнительного листа взыскателем Алиевой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Колесниченко А.А.

Судебным приставом - исполнителем Промышленного района г.Оренбурга были приняты меры по розыску имущества должника Колесниченко А.А. и обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО «Сбербанк».

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным – приставом исполнителем об обращении взыскания на пенсию должника Колесниченко А.А. путем ежемесячного удержания в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

Согласно реестру направленных запросов судебным приставом-исполнителем были приняты меры по розыску имущества должника.

Согласно поступивших из ЕГРП сведений Колесниченко А.А. принадлежит на праве собственности следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> общей площадью 33,6 кв.м. и 1/2 доля в праве на земельный участок по адресу <адрес>; 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 828 кв.м и 1/2 доля дома с кадастровым номером № площадью 65,2 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, СНТ «Газовик» №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Колесниченко В.А.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 32212, 2004 года г/н №, принадлежащего Колесниченко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Колесниченко В.А. путем ежемесячного удержания в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

В рамках розыска принадлежащего имущества должнику Колесниченко В.А. судебным приставом –исполнителем установлено что должник является собственником 1/2 доля в праве на земельный участок № площадью 828 кв.м и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 65,2 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, СНТ «Газовик» №.

Иного имущества у должника Колесниченко В.А. не имеется.

Из сведений, представленных судебным приставом – исполнителем Центрального района г.Оренбурга следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 507934,09 рублей (погашено 33360,00 рублей).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу с/т «Газовик» участок № составляет 1114000,00 рублей, из которых 411000,00 рублей стоимость жилого дома и 703000,00 рублей стоимость земельного участка.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Возражая относительно заявленных исковых требований Колесниченко В.А. суду пояснил, что жилой дом по адресу с/т «Газовик» участок № является для него единственным местом для проживания, в указанном доме он зарегистрирован по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко В.А. в жилом доме по адресу с<адрес> не опровергнуты в судебном заседании. Каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что Колесниченко В.А. не проживает в жилом доме, на который Алиева И.Г. просит обратить взыскание, суду не представлено. Согласно представленных из ЕГРП сведений, какого – либо иного недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, пригодного для проживания, Колесниченко В.А. не имеет.

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина – должника и членов его семьи, на основании ст.446 ГПК РФ и с учетом принципа единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания в том числе и на земельный участок.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие Колесниченко В.А. суд отказывает.

Доводы истца и его представителя о том, что Колесниченко В.А. намеренно зарегистрировался в жилом доме с целью исключить возможность обращения на него взыскания суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пояснений Колесниченко В.А. данных в судебном заседании в жилой дом по <адрес> он заселился с целью проживания и зарегистрировался в нем ДД.ММ.ГГГГ, после того как Алиева И.Г. была выселена из дома в принудительном порядке.

Из исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Алиевой И.Г. и объяснений, данных Алиевой И.Г. судебному приставу – исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ передача жилого дома не возможно ввиду судебных тяжб. Исполнительные действия были отложены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Алиевой И.Г. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда об истребовании жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> отказано.

Таким образом, до выселения Алиевой И.Г. из жилого дома по адресу с/т «Газовик» участок № Колесниченко В.А. не имел возможности осуществлять принадлежащие ему правомочия собственника и проживать по указанному адресу. Таким образом, регистрация его в жилом доме и проживание в нем лишь с июля 2017 года не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также суд не находит оснований для обращения взыскания на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка расположенных по адресу <адрес>» принадлежащие Колесниченко А.А. в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.20016 года по делу № 88-КГ16-5 принцип несоразмерности стоимости имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание не подлежит учету при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях полного погашения долга.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением с Колесниченко В.А. и Колесниченко А.А., как сособственников жилого дома и земельного участка (по 1/2 доли) по адресу <адрес> в пользу Алиевой И.Г. взыскано 541294,95 рублей. Учитывая что сособственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно долям, а следовательно, в случае улучшения данного имущества за счет третьих лиц несут ответственность перед третьими лицами также соразмерно принадлежащей доли, Колесниченко В.А. и Колесниченко А.А. обязаны произвести выплату в пользу Алиевой И.Г. в счет компенсации произведенных ею улучшений в сумме 270647,00 рублей каждый.

Из представленной судебным приставом- исполнителем справки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность .И.Г. А.А. составляет 507934,09 рублей, то есть погашено 33360,00 рублей. Фактически с учетом того, что Колесниченко А.А. является долевым сособственником, размер его имущественных обязательств перед Алиевой И.Г. составляет на ДД.ММ.ГГГГ 237287,00 рублей. Рыночная стоимость имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание составляет 1114000,00 рублей, то есть стоимость доли Колесниченко А.А. – 557000,00 рублей, что в два раза превышает размер имущественных обязательств перед взыскателем. При этом, Колесниченко А.А. является в том числе собственником иного имущества, также не используемого в качестве места для проживания, а именно собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> 33,6 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 201 кв.м. по указанному адресу.

Таким образом, поскольку у должника Колесниченко В.А. имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя и стоимость которого, с учетом площади жилого дома и земельного участка менее стоимости жилого дома и земельного участка по адресу с<адрес>, при этом жилой дом по <адрес> не является единственным местом для проживания Колесниченко А.А. и его семьи и не используется должником для проживания, оснований для удовлетворения требований и обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> у суда не имеется. В данном случае взыскатель вправе защитить свои права иным образом, избрав соразмерный способ защиты.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алиева И.Г. к Колесниченко А.А. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Алиева И.Г. Колесниченко В.А. об обращении взыскания 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 09.10.2017 года