Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6711/2014 от 29.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО СК «Цюрих» к Торгашовой К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

ООО СК «Цюрих» предъявило исковые требования к Торгашевой К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Мицубиси государственный регистрационный номер № под управлением Торгашовой К.И. и Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением Тисовец Е.И.

Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное проишествие произошло из-за нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Торгашовой К.И.

На момент ДТП автомобиль Ниссан государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0783717 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции затраты на ремонт автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № составили <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания выплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо этого, на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО СК «Цюрих» в пользу Тисовец Е.И. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля Нисан государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО СК «Цюрих» выполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, вытекающие из договора страхования, в полном объеме <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Торгашовой К.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанной обязанности ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> руб. возникает у причинителя вреда - Торгашовой К.И. <данные изъяты>

Ответчик признал требования ООО СК «Цюрих» обоснованными, однако на настоящий момент выплатил только <данные изъяты> руб. (последний платеж в размере <данные изъяты> руб. рко № от 15.08.2011), таким образом, ущерб в размере <данные изъяты> остался не возмещенным.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 965, 931, 1064, 1079, 1072 ГК просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

ООО СК «Цюрих» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направил.

Ответчица Торгашова К.И. в суд не явилась, её представитель Морозов С.А., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признал, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Торгашовой К.И., и транспортного средства марки Нисан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Тисовец Е.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Торгашовой К.И., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Нисан государственный регистрационный знак М757СМ63, был застрахован в ООО СК «Цюрих» (ООО «Наста», ООО СК «Цюрих Ретейл») по полюсу страхования средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений указанного автомобиля были зафиксированы представителем страховой организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства затраты на его ремонт составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания (истец по делу) полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В связи с оспариваемой суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных повреждений в данном ДТП Тисовец Е.И. (собственник автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

В суде ответчик в лице своего представителя Морозова С.А. просил суд истребовать из Ленинского районного суда г. Самары гражданское дело № по иску Тисовец Е.И. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. Суд данное ходатайство удовлетворил, истребовал гражданское дело. Как следует из материалов дела, судом при определении размера ущерба принята во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная исходя из экспертного заключения ООО «Констанант-Левел» № 6094/С-10. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с истца ООО «СК «Цюрих» в пользу Тисовец Е.И. была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение ООО «Констанант-Левел» № 6094/С-10 ответчиком не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Торгашовой К.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от ДД.ММ.ГГГГ года, ОСАО "РЕСО-Гарантия " несет обязанность по страховой выплате в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанной обязанности ОСАО "РЕСО-Гарантия выплатило ООО СК "Цюрих" <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Материалами дела установлено, что ответчик Торгашева К.И. в счет погашения ущерба в кассу истца внесла 40 000 рублей, что документально подтверждено (л.д. 34-40) и не оспаривается истцом.

Из содержания ст. 387 ГК РФ следует, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как уже указывалось выше гражданская ответственность виновника ДТП Торгашовой К.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа, комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, несмотря на то, что страховая компания ООО СК «Цюрих» выплатила Тисовец Е.И. сумму возмещения вреда без учета износа транспортного средства по условиям договора КАСКО, удовлетворению в порядке суброгации подлежит сумма возмещения вреда определенная с учетом износа - <данные изъяты> рублей исходя из экспертного заключения ООО «Констанант-Левел» № 6094/С-10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> руб.) плюс величина утраты товарной стоимости (<данные изъяты> руб.) минус лимит ответственности страховщика <данные изъяты> руб.) минус погашение ущерба ответчиком (<данные изъяты>)).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с Торгашовой К.И. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                  Л.А. Орлова