Решение по делу № 2-1340/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1340-17

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                                                                          20 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца Арибьян С.А., ответчика Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арибьян С.А. к ИП Алексеевой О.В., ООО «Эдельвейс Плюс» об истребовании документов, взыскании компенсации,

установил:

         Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, пенсионного свидетельства, справки о размере заработной платы, также просила взыскать компенсацию за задержку выдачи указанных документов в размере ... руб. Исковые требования мотивирует тем, что с Дата по Дата работала у указанных работодателей в магазине «...» в должности ..., Дата ею было написано заявление № о запросе трудовой книжки и копии трудового договора, в последующем были сделаны аналогичные запросы с указанием реквизитов о перечислении истцу заработной платы, но ответ по месту отбывания наказания она не получила. Истец должна была быть уволена в связи с осуждением, размер ее средней заработной платы составлял ... руб.

            В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что работала у ИП Алексеевой О.В. в магазине «...», узнала о нарушенном праве в ... годах, когда направляла ответчику письма с просьбой вернуть трудовую книжку, в связи с незнанием закона ею пропущен срок для подачи иска в суд по трудовому спору.

    Ответчица иск не признала, показала, что истец работала в ... году в магазине «...» без оформления трудовых отношений, поскольку заявление о приеме на работу не писала и трудовую книжку не сдавала, ею заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд по трудовым спорам.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

            В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Арибьян С.А. с Дата по Дата работала ... в магазине «...» ИП Алексеевой О.В., о чем свидетельствует справка указанного индивидуального предпринимателя, направленная ..., по запросу Арибьян С.А., данный факт ответчицей не отрицается, более того, из материала проверки ОП ... УМВД РФ по г.Перми от Дата по заявлению Арибьян С.А., следует, что ... магазина «...» Алексеева О.В. не собирается выдавать справки на имя Арибьян С.А. о ее трудоустройстве в ... году, но не отрицает факта работы у нее в ... году Арибьян С.А., из-за ....

Также в материалах дела имеются неоднократные сопроводительные письма ФКУ ..., ФКУ ..., заявления и запросы от Арибьян С.А., которые были направлены ответчикам по настоящему делу, с просьбой направить документы, подтверждающие трудовые отношения с Арибьян С.А., датированные Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае по обращению Арибьян С.А. от Дата.

            Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

            Исковое заявление истцом было направлено в суд Дата, т.е. по истечении срока, предусмотренного для судебного разрешения индивидуального трудового спора.

            В судебном заседании истец ходатайствовала о восстановлении срока для подачи иска в суд, при этом уважительных причин его пропуска не назвала.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда РФ (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 и 24.12.2003, раздел «Иные правовые вопросы») институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

    Из содержания ст.205 ГК РФ следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

    В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

         Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истец узнала Дата, о чем она ранее указывала в судебном заседании и в исковом заявление, в настоящем судебном заседании показала, что узнала о нарушении в ... годах, следовательно, у нее имелась возможность обратиться в суд в течении трех месяцев с указанных периодов, однако исковое заявление подано в суд только Дата, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. При этом первый запрос на имя ИП Алексеевой О.В. был направлен от имени Арибьян С.А. из ФКУ ... Дата. Обращение истца в иные государственные органы за защитой своих трудовых прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, которое действительно или с большой долей вероятности, могло повлиять на возможность истца совершить соответствующее процессуальное действие, а также такое обстоятельство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины, которая объективно воспрепятствовала совершению истцом процессуальных действий в установленные сроки. Обращение с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае не могло воспрепятствовать истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок.

         Оценив изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании. При этом суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено, незнание закона такой причиной не является.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать ввиду пропуска срока для разрешения трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Арибьян С.А. к ИП Алексеевой О.В., ООО «Эдельвейс Плюс» об истребовании документов, взыскании компенсации – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

         Судья                                                                                                       К.А. Суворова