Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24070/2021 от 29.07.2021

Судья: Васильева М.В.                                                           Дело 33-24070/2021

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года                                                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сонич И. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сонич И. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                Установила:

Сонич И.В. обратился с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, обосновывая требования тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве              <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства был ему передан <данные изъяты>. При осмотре квартиры, им был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению, Болдухова В.И., стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 211 256 рублей 80 копеек. Обратившись к ответчику с требованиями о выплате ему стоимости устранения строительных недостатков, он до настоящего времени денежных средств не получил. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также им были понесены расходы по производству досудебного исследования в размере 40 825 рублей, почтовые расходы на общую сумму 229 рублей 24 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

     Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 211 356 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по производству досудебного исследования в размере 40 825 рублей; почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

После производства судебной экспертизы, истец уточнил свои требования. Просит суд взыскать с ответчика в сою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 172 061 рубля 88 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы по производству досудебного исследования в размере 40 825 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в общем размере 495 рублей 74 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сонич И.В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

     С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Сонич И.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 172 061 рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 229 рублей 24 копеек; штраф в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 51 264 рублей 74 копеек, а всего денежную сумму в размере 263 555 рублей 86 копеек.

В иске Сонич И.В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказано.

Не согласившись с принятым решением Сонич И.А. обжалует его по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки заинтересованных лиц, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

     Как видно из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб» и Сонич И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой.

Согласно п. 6.2 договора, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом, стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>.

После принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, Сонич И.В. обратился к Болдухову В.И. для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленного исследования, стоимость устранения выявленных недостатков составила 161 356 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения выявленных истцом строительных недостатков, указал, что поскольку такого требования истцом ответчику не заявлялось и основания для такого взыскания отсутствуют.

Между тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М», в ходе проведения натурного осмотра экспертами были выявлены дефекты, составлен перечень работ по отдельным их видам. На основании полученных данных экспертами был проведен расчет стоимости затрат в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости работ на момент проведения исследований. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составила 172 061 рубля 88 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта не опровергнуто другими доказательствами, является допустимым доказательством.

Расчет стоимости устранения дефектов ответчиком не оспорен.

Взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока устранения недостатков судебной коллегией установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков признается обоснованным,

Размер неустойки составляет 161738,62 рублей                                                       (172061,88 рублей х 94 дня х 1%=161738,62 рублей).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, имеются оснований о снижения размера взыскиваемой неустойки до 80 869,08 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные требования истца частично удовлетворяются судебной коллегией, то размер взыскиваемого штрафа подлежит увеличению до 40 000 рублей.

В остальной части предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба ООО «Главстрой-СПБ» не содержит и удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от                      <данные изъяты>- отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сонич И. В. о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

В этой части постановить новое решение, которым взыскать ООО «Главстрой-СПб» в пользу Сонич И. В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 869,08 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскав с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Сонич И. В. штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сонич И. В.- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: