Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1750/2019 (33-47715/2018;) от 05.12.2018

Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-1750/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцевой Е.А. – Чуйкиной М.П. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и его представитель не явились.

Обжалуемым решением суда от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<...>», 2012 года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель №<...>, кузов <...> цвет серый металлик, в счет погашения задолженности Красновой И.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. по кредитному договору № <...> от 06.07.2013 г., исходя из отчёта об оценке №<...> от 23.04.2018 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зайцевой Е.А. – Чуйкина М.П. просит решение суда отменить, отказать в иске по тем основаниям, что 22.04.2016 год Краснова И.В. продала автомобиль, находящийся в залоге у банка, она является собственником автомобиля, в реестре уведомлений о залоге автомобиль не числился, суд не дал оценки данному обстоятельству, она является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия по гражданским делам, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 июля 2013 года, в соответствии с кредитным договором №<...> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Красновой И.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 06.07.2018 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля «<...>», 2012 года выпуска, идентификационный № <...> двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серый металлик.

В целях обеспечения выданного кредита, 06.07.2013 года между Красновой И.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <...>

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Предмет залога выбыл из собственности Красновой И.В., собственником автомобиля является Зайцева Е.А.

13.05.2016 года Динским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с Красновой И.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № <...> от 06.07.2013 года в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

Решение суда вступило в законную силу.

Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК", суд первой инстанции пришел к выводу, что Краснова И. В. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<...>», находящийся в собственности у гр. Зайцевой Елены Андреевны.

Из материалов дела видно, что на данный момент собственником автомобиля «<...>» является Зайцева Елена Андреевна.

Согласия на отчуждение автомобиля ООО "Русфинанс Банк" не давал.

В силу ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Однако, суд первой инстанции не дал должной оценки юридически значимым обстоятельствам о том, что ответчик Зайцева Е.А. не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк".

Также, ООО "Русфинанс Банк" не представил доказательств того, что банк своевременно предоставил информацию в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на спорный автомобиль.

Ответчик же представил суду первой инстанции выписку из реестра о том, что спорный автомобиль в реестре о залоге не значится.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<...>», находящийся у гр. Зайцевой Елены Андреевны.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и вынесении нового решения, которым отказать ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «<...>», находящийся у гр. Зайцевой Елены Андреевны.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с Зайцевой Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года отменить.

Вынести новое решение.

Отказать ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении иска к Зайцевой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «<...>», принадлежащий ответчику Зайцевой Е.А. и во взыскании с Зайцевой Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: