Решение по делу № 2-109/2014 (2-5024/2013;) ~ М-3921/2013 от 19.07.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района <адрес>, об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником части дома по адресу: <адрес>, дер.Захарково, <адрес> (помещения 2 и 3), и земельных участков при нем площадью № с кадастровыми номерами №

Право собственности истицы на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, на имя истицы выданы подтверждающие свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником другой части указанного выше жилого дома (помещение 1) и земельного участка площадью № с кадастровым номером №

Части дома сторон имеют общую крышу и общие стены.

Истица указала, что весной № года ответчик начал самовольную реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома и осуществляет земляные работы на участке, в том числе ответчик демонтировал стену, крышу, пробурил скважину, вырыл котлован. Данные действия ответчика нарушают права и законные интересы истицы, поскольку приводят к разрушению принадлежащих ей, истице, помещений, создается угроза жизни истицы и членов ее семьи.

Просит суд обязать ответчика устранить нарушение ее прав, прекратить самовольную реконструкцию части дома и проведение строительных и земляных работ на прилегающем земельном участке, просит восстановить крышу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что им проводятся работы только в принадлежащей ему части дома. Работы проводятся в соответствии с выданным ему разрешением на производство таких работ и в соответствии с проектом реконструкции его части дома.

3-е лицо – ФИО9 Красногорского муниципального района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица ФИО3 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (помещения 2 и 3), и земельных участков при нем площадью №

Право собственности истицы на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, на имя истицы выданы подтверждающие свидетельства о государственной регистрации права (свидетельства о государственной регистрации права л.д.7,8,9,10,11).

Ответчик ФИО2 является собственником другой части указанного выше жилого дома (помещение 1) и земельного участка площадью №.м с кадастровым номером №

Право собственности ответчика на принадлежащее ему недвижимое имущество также зарегистрировано в установленном порядке (выписки из ЕГРП л.д.12,13).

Из объяснений истицы следует, что части дома сторон имеют общую крышу и общие стены, ответчик осуществляет самовольную реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома и осуществляет земляные работы на земельном участке, в том числе ответчик демонтировал стену, крышу, пробурил скважину, вырыл котлован. Данные действия ответчика нарушают права и законные интересы истицы, поскольку приводят к разрушению принадлежащих ей, истице, помещений, создается угроза жизни истицы и членов ее семьи.

Для разрешения возникшего между сторонами спора и подтверждения (или опровержения) доводов истицы, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в части домовладения ответчика ФИО2 действительно производятся работы по демонтажу крыши части жилого дома лит. А, а именно: произведен демонтаж части покрытия общей кровли над частью ответчика, демонтированы пристройки лит. а, а1, а2 части дома ответчика, демонтирована часть фронтона, оконный проем, система отопления, установлены подпорки под потолочные перекрытия в части дома ответчика.

При этом экспертом установлено, что на момент обследования находящаяся в пользовании ответчика часть дома является непригодной для постоянного проживания.

Таким образом, произведенные ответчиком работы имели место только в части дома ответчика ФИО2

Экспертизой также установлено, что при проведении работ в части дома ответчика основные несущие конструкции дома существенно не затрагивались. Однако ухудшились условия эксплуатации части дома истицы ФИО3 таким образом, что возникла угроза проникновения осадков на перегородку мансарды и чердачное пространство части дома истицы, при этом технические характеристики остались прежними.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта нецелесообразно проводить работы по восстановлению части дома ответчика в прежнем состоянии (на что указывает истица), а реконструкция должна проводиться в соответствии с разрешительной документацией, которая на момент экспертного обследования отсутствовала.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы, оборудованная в границах земельного участка ответчика скважина расположена на расстоянии № от фактического ограждения смежного участка истицы, что соответствует строительным нормам.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО7, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права участников процесса, экспертом обследовались объекты недвижимости в натуре, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное (экспертное заключение л.д.68-93).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчиком были представлены суду доказательства, исключающие возможность признания самовольными производимые им в своей части дома работы по реконструкции дома, а именно суду представлено разрешение на строительство и реконструкцию части дома ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.101), постановление Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района от №. № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью №.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>» (л.д.100), проект реконструкции части дома ответчика (л.д.102), градостроительный план земельного участка (л.д.103-107).

Довод истицы, что работы по реконструкции части дома приводят к разрушению принадлежащих ей, истице, помещений, создается угроза жизни истицы и членов ее семьи, подтверждается только объяснениями истицы и опровергается проведенной по делу экспертизой.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что производимые ответчиком работы имеют место только в его части дома, эти работы проводятся им в связи с ветхостью и непригодностью для постоянного проживания его недвижимости, восстановление части дома ответчика (включая кровлю) является нецелесообразным, работы проводятся в соответствии с полученными в установленном порядке документами, имеющаяся угроза попадания осадков на часть мансардного и чердачного пространства дома является устранимой в ходе проведения ответчиком работ по реконструкции его части дома. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о прекращении реконструкции части дома, восстановлении крыши, а потому в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: <адрес>, об устранении нарушений прав собственника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись