Приговор по делу № 1-40/2016 от 28.01.2016

Дело № 1-40/16                                                                               

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                26 февраля 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) Зырянова А.В.,

защитника - адвоката Лебедева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зырянова А.В., ..., ранее судимого:

- 22 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29 ноября 2007 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 28 сентября 2009 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми отменено условное осуждение в отношении Зырянова А.В.: по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 22 ноября 2007 года и по приговору Ленинского районного суда 29 ноября 2007 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 18 ноября 2009 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 января 2010 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (23 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 13 августа 2013 года освобожденного по постановлению Соликамского городского суда от 1 августа 2013 года условно-досрочно на 2 года 1 день,

мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 23 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

...., около .... минут, водитель Зырянов А.В., не имея водительского удостоверения категории «B», чем нарушил п. 2.1 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории….», управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... осуществлял движение по проезжей части ....

Осуществляя движение по проезжей части ... на пересечении с проезжей частью ..., водитель Зырянов А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п. 8.6 ПДД РФ: «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения…», в нарушении п. 13.12 ПДД РФ: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», а также в нарушении п. 1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при осуществлении маневра поворота налево на проезжую часть ... выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом «...» под управлением И.

В результате дорожно-транспортного происшествия И. согласно заключения СМЭ было причинено: «тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, нижних конечностей: переломы костей свода и основания черепа, субдуральная гематома справа, множественные мозговые гематомы в правом полушарии головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана в левой теменной области головы, переломы 5-8 ребер слева, ушиб левого легкого, ушибленные раны обоих коленных суставов. Данная травма осложнилась развитием двухсторонней гнойной пневмонией с абсцедированием, при явлениях отека головного мозга, печеночно-почечной недостаточности повлекла смерть потерпевшего, которая наступила ...., в ...», т.е. стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью».

Водитель Зырянов А.В. управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была причинена смерть И. При этом водитель Зырянов А.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом под управлением И., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При ознакомление с материалами дела обвиняемый Зырянов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Зырянов А.В., признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения дела в особом порядке Зырянову А.В. разъяснены и понятны. Оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшей, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого Зырянова А.В. по делу соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Зырянова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решение вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности Зырянова А.В., который на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, по месту жительства характеризуется положительно: ..., спиртные напитки не употребляет, жалоб со стороны соседей не поступало», по месту отбывания прежнего наказания ... характеризуется отрицательно: «…к труду относится недобросовестно, положительных выводов не делает, с представителями администрации груб, лжив».

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, в качестве каковой суд признает объяснение Зырянова А.В. (л.д. 23), принятое у него сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела и содержащее в себе сведения неизвестные сотрудникам правоохранительного органа, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно просьба к очевидцам дорожно-транспортного происшествия вызвать скорую помощь для потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку действия Зырянова А.В., совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящееся к преступлениям совершенным по неосторожности, не образуют рецидив преступлений.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание Зырянову А.В. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, определяя размер наказания с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из характера совершенного преступления, и личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зырянову А.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

.... Зырянов А.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, наказание по постановляемому приговору, Зырянову А.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Зырянов А.В. в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде лишения свободы по данному приговору Зырянову А.В. следует также отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку гражданский ответчик Зырянов А.В. в судебном заседании иск признал полностью и суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Зырянова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить Зырянову А.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 23 сентября 2015 года, окончательно назначить Зырянову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Зырянову А.В. с 26 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбытого наказания Зырянову Алексею Валерьевичу, время отбытия лишения свободы в период с 23 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 23 сентября 2015 года.

Меру пресечения в отношении Зырянова А.В. изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Зырянова А.В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения прокурором представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий:                                           В.Н. Слобожанин