Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-211/2014;) от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                         12 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Распопина А.В. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Распопина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 219020 г/н <данные изъяты> под управлением Распопина А.В., автомобиля марки ВАЗ 21013 г/н <данные изъяты> под управлением Агеева М.А., и автомобиля марки Volkswagen Golf Plus г/н <данные изъяты> под управлением Смирновой М.А.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ Распопин А.В. признан нарушившим п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности должен принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства. Оспариваемым постановлением производство по делу в отношении Распопина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Распопин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Распопин А.В., управляя автомобилем марки Lada 219020 г/н <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону правого берега в третьем справа ряду, скорость движения составляла около 60 км/ч. В момент, когда перед его автомобилем «перестроился» в другую полосу движения движущийся впереди автомобиль, в полосе по которой он двигался, оказался стоящий на дороге автомобиль ВАЗ 21013 г/н <данные изъяты>. При этом водитель указанного автомобиля в нарушение пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию, для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его автомобиль, не выставил знак аварийной остановки. Распопин А.В. с целью предотвращения столкновения принял меры экстренного торможения, однако избежать ДТП не удалось, так как транспортное средство при указанных обстоятельствах происшествия не могло быть им своевременно обнаружено. В результате этого с автомобилем ВАЗ 21013 г/н <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Lada 219020 г/н <данные изъяты>. При столкновении автомобиль ВАЗ 21013 г/н <данные изъяты> отбросило на двигающийся в четвертом ряду автомобиль Volkswagen Golf Plus г/н <данные изъяты>. Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ Распопин А.В. признан нарушившим п.10.1 ПДД РФ, производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Полагает, что указанного в постановлении нарушения ПДД РФ он не допускал, не имел возможности своевременно обнаружить возникновение опасности для движения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля марки ВАЗ 21013 г/н <данные изъяты> Агеева М.А., нарушившего пункты 7.1 и 7.2 ПДД РФ, при этом доводы должностного лица, вынесшего постановление о нарушении им (Распопиным) п. 10.1 ПДД РФ, необоснованны и незаконны.

В судебное заседание Распопин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не согласен с вменяемым ему нарушением п. 10.1 ПДД РФ, при оценки его действий инспектор ОГИБДД не дал оценки действиям водителя ВАЗ 21013 г/н <данные изъяты> Агеева М.А., не учел то обстоятельство, что именно по вине последнего, нарушившего пункты 7.1 и 7.2 ПДД РФ ПДД РФ произошло ДТП, в связи с чем Распопин А.В. был не в состоянии предвидеть и вовремя обнаружить возникновение опасности для движения.

В судебное заседание участники ДТП Агеев М.А., Смирнова М.А., потерпевшая А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Смирнова М.А. доверила представление своих интересов в суде Ковчинской Н.В., причина не явки Агеева М.А., А. суду не известна.

Представитель Смирновой М.А. - Ковчинская Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала в связи с ее необоснованностью.

Выслушав Ковчинскую Н.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 219020 г/н <данные изъяты> под управлением Распопина А.В., автомобиля марки ВАЗ 21013 г/н <данные изъяты> под управлением Агеева М.А., и автомобиля марки Volkswagen Golf Plus г/н <данные изъяты> под управлением Смирновой М.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании данное обстоятельство не оспорено.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ Распопин А.В. признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ. Этим же постановлением производство по делу в отношении Распопина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы Распопина А.В. о том, что он не согласен с вменяемым ему нарушением п. 10.1 ПДД РФ, которое указано в постановлении, суд приходит к выводу об обоснованности в указанной части жалобы и считает, что указание в обжалуемом постановлении «нарушение п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности должен принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства» подлежит исключению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Прекращая производство по делу, инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушев не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого, как указано в постановлении, отсутствовал в действиях Распопина А.В.

В то же время инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушев сделал вывод о нарушении Распопиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Что касается конкретных обстоятельств дела, то Распопину А.В. органами ОГИБДД не вменен какой - либо состав правонарушения и дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, указанный вывод в обжалуемом постановлении о нарушении Распопиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ не основан на законе и подлежит исключению из постановления.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Распопина А.В. подлежит изменению путем исключения из него из него указания на то, что Распопин А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Распопина А.В. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Распопина А.В. изменить, исключив из него указание на то, что Распопин А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности должен принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    А.В. Потылицын