Решение по делу № 2-716/2014 ~ М-574/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-716/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 11 апреля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Барба И.И.,

представителя истца Юдина В.А., действующего на основании доверенности от .....

третьего Огнева А.М.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Барба И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Барба И.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Огневу А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ..... в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный номер №, под управлением Огнева А.М., принадлежащего на праве собственности Огневой Е.В., и автомобиля FORD FOCUS, государственный номер №, под управлением Барба И.И., принадлежащего ему на праве собственности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Огнева А.М., который нарушил п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Огнева А.М. была застрахована в ЗАО «МАКС», его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ..... руб. С данной суммой страхового возмещения он не согласился и обратился к ИП ФИО 1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № от ..... ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. ..... он направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести оплату недостающих средств на восстановительный ремонт автомобиля. Ответа на претензию он не получил. Размер неустойки за период с ..... по ..... составляет ..... руб. Считает, что к правоотношениям, возникшим между ним и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание в его пользу штрафа в размере ..... % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., штраф размере ..... % от суммы, присужденной в пользу потребителя, с ответчика Огнева А.М. ущерб в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб.. расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по ксерокопированию в размере ..... руб., расходы по составлению доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... производство по гражданскому делу по иску Барба И.И. к ООО «Росгосстрах», Огневу А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было прекращено в части заявленных исковых требований к Огневу А.М., в связи с отказом истца от иска в этой части. Огнев А.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Барба И.И. на исковых требованиях в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. не настаивал, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в указанной сумме ..... на остальных исковых требованиях настаивал, просил пересчитать неустойку по день вынесения решения, то есть по .....

Представитель истца Юдин В.А., действующий на основании доверенности от ..... исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и в разумные сроки исполнило требования истца, выплатив страховое возмещение по ОСАГО в размере ..... руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило обязательство в полном объеме. Считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. чрезмерно завышены, несоразмерны заявленным исковым требованиям. Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать ..... руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Огнев А.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Третье лицо – ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо – Огнева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от ......, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный номер ....., под управлением Огнева А.М., принадлежащего на праве собственности Огневой Е.В., и автомобиля FORD FOCUS, государственный номер ....., под управлением Барба И.И., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего, автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП № от ......).

Сотрудниками ГИБДД в совершении ДТП установлена вина водителя Огнева А.М., который, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный номер ....., в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, приближаясь к перекрестку <адрес> перед поротом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный номер №, под управлением Барба И.И., двигающимся в левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Огнев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении Огнев А.М. не оспорил. Между действиями водителя Огнева А.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Барба И.И. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Вина Огнева А.М. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Автомобиль FORD FOCUS, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Барба И.И. Автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Огневой Е.В. Огнев А.М. управлял автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный номер № на законных основаниях.

Гражданская ответственность Бабра И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Огнева А.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (л.д. 44).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

..... истец Барба И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу Барба И.И. страховое возмещение по ОСАГО в размере ..... руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом отчета № от ..... ИП ФИО 1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 13-33).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от ..... ИП ФИО 1 Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд не принимает во внимание заключение № от ..... ЗАО «.....», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах». Данное заключение не может быть принято судом, поскольку заключение не мотивировано и не обосновано, составлено с нарушением п.п.19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. В заключение отсутствуют сведения о том, цены какого региона применялись при определении стоимости ремонта автомобиля, выводы специалиста не мотивированы, отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Оригинал данного заключения суду не представлен.

..... ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу Барба И.И. страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу Барба И.И. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб. = ..... руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по ОСАГО взыскивается по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ..... истец Барба И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. ..... истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, которая была получена ООО «Росгосстрах» ..... ..... ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере ..... руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Барба И.И. подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... в размере ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... руб. х ..... % / ..... х ..... дн. = ..... руб.

Оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после обращения истца в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения ..... требования истца были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, однако, по истечении установленного законом срока, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Барба И.И. штраф в размере ..... руб., исчисляемый от суммы взыскиваемой судом неустойки (..... руб. : ..... = ..... руб.).

Судом установлено, что истцом Барба И.И. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д. 6), расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб. (л.д. 9), расходы по составлению доверенности в размере ..... руб. (л.д. 5), расходы по ксерокопированию в размере ..... руб. (л.д. 12), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д. 34).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ..... руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Барба И.И. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по составлению доверенности в размере ..... руб., расходы по ксерокопированию в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барба И.И. неустойку в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по составлению доверенности в размере ..... руб., расходы по ксерокопированию в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения (15.04.2014г.)

Судья Березниковского

городского суда          Н.А.Бабинова