Решение по делу № 2-656/2015 (2-9315/2014;) ~ М-9954/2014 от 28.11.2014

2-656 /15

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

при секретаре Акаевой

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО14

представителя ответчика – МВД по РД ФИО18 и представителя СУ МВД по РД ФИО19

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО15 к МВД по РД СУ МВД по РД о признании незаконным приказ Заместителя министра внутренних дел по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его в прежней должности, взыскании с МВД по РД денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Установил

ФИО15 обратился в суд с иском к МВД по РД СУ МВД по РД о признании незаконным приказа Заместителя министра внутренних дел по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракт и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении его в должности следователя следственного отдела ФИО9 по <адрес>, взыскании с МВД по РД денежного довольствия за период прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г., в должности следователя следственного отдела ФИО9 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя министра внутренних дел по <адрес> № л/с с ним расторгнут контракт и с ДД.ММ.ГГГГ г.и он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола аттестационной комиссии Следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приказ заместителя министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным По мнению истца служебная проверка проведена для закрепления провокационных действий руководителей, с односторонним и обвинительным уклоном, с предопределенным исходом, обозначенным руководителем, назначившим служебную проверку: -в нарушение требований части 3 Статьи 52 (Служебная проверка) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3, служебная проверка проведена не объективно, а также в нарушение подпунктов 30.5., 30.10., 30.12., 30.15. пункта 30. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161, служебная проверка не приняла абсолютно никаких мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, исключающих вину и состав дисциплинарного проступка в его действиях.

В ходе проведения служебной проверки он не был ни разу ознакомлен под роспись и ни одного письменного ответа от лиц, проводивших служебную проверку, он не получил. При письменном его обращении от ДД.ММ.ГГГГ г.ему было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки.

Служебная проверка и аттестационная комиссия проигнорировали его доводы: что он не сообщил в возможно короткие сроки своему непосредственному руководителю ФИО9 СО ФИО9 по <адрес> подполковнику юстиции ФИО7 о наступлении временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что его обращение ДД.ММ.ГГГГ в медучреждение по месту его жительства произошло в течение периода официального нахождения на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД по РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается -рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией ФИО9 по <адрес> полковника полиции ФИО10, разрешающей мне обратиться в МСЧ МВД по РД для медобследования;, -последними страницами его медицинской карты, находящейся в поликлинике МСЧ МВД по РД, где имеется штамп врачебной комиссии о том, что: «Решением МСЧ МВД по РД № на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по поводу правосторонняя люмбониалгия. Лечение по больничному листу продлено на 10 дней с 27.09. по ДД.ММ.ГГГГ г.», а также записью лечащего врача о явке ДД.ММ.ГГГГ г.О закрытии больничного листа ему стало известно от лечащего врача – врача-невропатолога поликлиники МСЧ МВД по РД ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 позвонила со своего телефона 8-967-935-41-11 на его телефон 8-938-200-00-33 и попросила перезвонить. Он сразу перезвонил ей и она сообщила о том, что ФИО9 поликлиники МСЧ МВД по РД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истребовал его медицинскую карту и дал указание о немедленном закрытии его больничного листа.

В ходе их разговора, он попытался выяснить, как можно прервать по самоуправному указанию руководителя лечение, продленное врачебной комиссией, до полного выздоровления, когда он продолжает болеть. Она сказала, что не могла не выполнить прямое указание ФИО9.ДД.ММ.ГГГГ г., за 4 дня до окончания срока, установленного врачебной комиссией и необходимого для проведения назначенного курса лечения, без медицинского осмотра и других процедур, в том числе без сдачи анализов и т.д., подтверждающих излечение больного, в медицинской карте появляется единственная запись лечащего врача о том, что он уклоняется от лечения и не нуждается в дальнейшем лечении, а посему закрыт больничный лист.

Его обращение ДД.ММ.ГГГГ в медучреждение по месту жительства произошло: -когда он официально находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленный врачебной комиссией;

-когда он до конца не излечился и находился в болезненном состоянии;

-когда о досрочном закрытии больничного листа ему сообщено не в день закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ г., а в конце следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть при таких объективных обстоятельствах, исключающих саму обязанность дополнительно в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности.

Им также был составлен рапорт на имя ФИО9 по <адрес> полковника полиции ФИО10 об освобождении меня от службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью его деда, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут., оставлен ФИО9 по <адрес> полковником полиции ФИО10 без регистрации, рассмотрения и разрешения в нарушение установленного порядка и по его же самоуправному и незаконному указанию уничтожен.

По данному факту не были опрошены, заявленные им в ходе служебной проверки, следующие лица:

1)-инспектор группы по работе с личным составом ФИО9 по <адрес> ФИО3, которая может подтвердить то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:39 он позвонил со своего телефона 8-938-200-00-33 на её телефон 8-928-579-17-79 и, сообщив о смерти своего деда, спросил в какой форме необходимо составить рапорт на освобождение от службы. Она объяснила ему в какой форме составить рапорт и продиктовала его примерное содержание, добавив, что в подобных случаях предоставляют отпуск на 10 дней. Он сказал, что рапорт об освобождении от службы в связи со смертью деда оставлю у дежурного следователя.

2)-следователь СО ФИО9 по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО4, который мог. подтвердить то, что: -ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 и в 23:57 я позвонил два раза со своего телефона 8-938-200-00-33 на его телефон 8-928-588-68-16 и, сообщив о смерти своего деда, сказал, что он прибудет в отдел и оставить у него рапорт на освобождение от службы для передачи руководству отдела;

-ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 он вместе со своим двоюродным братом следователем СО ФИО9 по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО5-Алиевичем, явился в ФИО9 по <адрес>, где в своем служебном кабинете № и на своем компьютере составил рапорт на имя руководства о том, чтобы его освободили от службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут его деда, который был оставлен у него;

-ДД.ММ.ГГГГ утром указанный им рапорт им был передан старшему следователю СО ФИО9 по <адрес> майору юстиции ФИО6 для доклада руководству отдела;

-ДД.ММ.ГГГГ в 9:14 он позвонил со своего телефона 8-928-588-68-16 на его телефон 8-938-200-00-33 и сообщил о том, что утром на оперативном совещании, узнав о его рапорте, ФИО9 по <адрес> полковник полиции ФИО10 пришел в ярость и дал команду вызвать его в отдел и отобрать у него оружие и служебное удостоверение, на что он ответил, что в настоящее время занимается подготовкой похорон деда и поэтому не может явиться в отдел, а оружия при нем нет, так как оружие он сдавал в дежурную часть, когда уходил в отпуск по болезни ДД.ММ.ГГГГ г.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 9:23 он перезвонил со своего телефона 8-938-200-00-33 на его телефон 8-928-588-68-16 и переспросил у него то, что он сообщил, так как не до конца осознал услышанное из-за стрессового состояния и он повторил сказанное.

По данному факту также не были опрошены -ФИО9 СО ФИО9 по <адрес> подполковник юстиции ФИО7, который может подтвердить то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:48 он позвонил со своего телефона 8-938-200-00-33 на его телефон 8-928-509-53-33 и, сообщив о смерти своего деда, доложил о том, что оставил рапорт на освобождение от службы у дежурного следователя для передачи руководству, на что им было сказано, что он находится в пути по дороге в <адрес> и что его в этот день не будет на работе. Руководитель группы по работе с личным составом ФИО9 по <адрес> подполковник полиции ФИО8, который может подтвердить то, что утром ДД.ММ.ГГГГ на совещании руководителей подразделений у ФИО9 по <адрес>, когда докладывались строевые записки о наличии личного состава, будучи в курсе от своей жены инспектора группы по работе с личным составом ФИО9 по <адрес> ФИО3, которой он звонил ночью, доложил о том, что он представил рапорт о том, что у него умер дед и чтобы его освободили от службы по этому поводу, который оставил ночью у дежурного следователя. Позже как ему стало известно ФИО9 по <адрес> ФИО10 поднял старшего следователя СО ФИО9 по <адрес> майора юстиции ФИО6, у которого спросил об этом и тот подтвердил слова ФИО8 Тогда ФИО10 заявил, что он никакого рапорта не видел и никого не отпускал, добавив, порви и выкинь его рапорт, а после этого дал указание старшему следователю СО ФИО9 по <адрес> майору юстиции ФИО6 составить акты о прогулах в отношении него, вызвать и отобрать у него оружие и служебное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> по вопросу перевода в СО ФИО9 по <адрес> и в <адрес> по вызову заместителя министра – ФИО9 СУ МВД по РД полковника юстиции ФИО17 для дачи объяснения с устного разрешения ФИО9 по <адрес> полковника полиции ФИО10

Считает вмененные ему в вину дисциплинарные проступки явились результатом оговора и провокационных действий руководителей и при этом, у него отсутствовал умысел на совершение дисциплинарных проступков.

Его непосредственный руководитель – ФИО9 СО ФИО9 по <адрес> подполковник юстиции ФИО7 попросил своего родственника - свояка - ФИО9 поликлиники МСЧ МВД по РД ФИО2 в ущерб его здоровью немедленно закрыт больничный лист, продленный врачебной комиссией с 27.09. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил просьбу родственника и, проигнорировав требования нормативных актов, регламентирующих порядок выписки, выдачи и закрытия листков нетрудоспособности и, не освидетельствовав его на предмет излечения, дал лечащему врачу прямое незаконное указание о закрытии ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности, о котором мне сообщили только ДД.ММ.ГГГГ в 15:15, т.е. к исходу следующего дня.

Его руководители, зная о том, что он не уведомлен о закрытии ДД.ММ.ГГГГ больничного листа и предписании приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день составили акт о совершении им прогула, который находится в материалах служебной проверки.

Считает, что искусственно была создана ситуация, которая формально выглядела как прог<адрес> в ходе служебной проверки выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ г.он продолжал болеть и обращался за медпомощью в медучреждение по месту жительства и обвинить его в совершении прогула не удается, то поставили ему в вину о несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (ФИО9) о наступлении временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, проигнорировав то, что болел он в течении периода, официального нахождения на амбулаторном лечении, продленного врачебной комиссией. Уничтожили его рапорт об освобождении от службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью дедушки. Его рапорт об освобождении от службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью дедушки оставлен без регистрации, рассмотрения и разрешения в установленном порядке, а впоследствии и уничтожен.

ФИО9 по <адрес> полковник полиции ФИО10, незаконно уничтожив его рапорт, создал ситуацию, при которой он естественно и автоматически оказался в роли нарушителя дисциплины, у которого он, дал указание отобрать оружие и служебное удостоверение, а также составить акты о совершении прогулов. Дачу устного разрешения ФИО9 по <адрес> полковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на выезд в <адрес> и в <адрес> и отказ в его подтверждении в ходе служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ г., когда он прибыл к заместителю министра-ФИО9 СУ МВД по РД полковнику юстиции ФИО17, сразу же им в кабинет был вызван ФИО9 ОЗО СУ МВД по РД подполковник юстиции ФИО16 и после этого ФИО17 спросил у него, кто дал разрешение ему выехать в <адрес> и в <адрес>. Он ответил, что дал разрешение ФИО9 по <адрес> полковник полиции ФИО10 Тогда ФИО17, в присутствии его и ФИО16, позвонил по рабочему телефону ФИО10 и спросил у него, кто дал разрешение следователю ФИО15, выехать в <адрес> и в <адрес>. ФИО10 ответил, что разрешение на выезд дал он. Тогда ФИО17 потребовал у него рапорт на него за выезд без письменного разрешения либо объяснение за то, что он сам нарушил распоряжение министра.

ФИО9 по <адрес> полковник полиции ФИО10, разрешив ему выезд в <адрес> и в <адрес> без письменного разрешения и заместитель министра-ФИО9 СУ МВД по РД полковник юстиции ФИО17, вызвав его для дачи объяснения под угрозой увольнения, отказались от своих слов и искусственно создали ситуацию, при которой он автоматически оказался в роли нарушителя дисциплины.

Считает, что указанные провокационные действия руководителей, вынудивших его к совершению дисциплинарных проступков, вмененных ему в вину, на основании которых он уволен со службы из органов внутренних дел, не только не соответствуют нормам общечеловеческой морали, но и прямо противоречат требованиям Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 13 (Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3,

Служебная проверка инициирована и проведена лицами, заинтересованными в её результатах вопреки требованиям ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № 161.

Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 52. ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными…». Все должностные лица причастные к привлечению его к дисциплинарной ответственности и увольнению его со службы из органов внутренних дел оказались по национальности аварцами и за исключением троих, все выходцами из <адрес> Республики Дагестан. Служебная проверка инициирована и проведена лицами одной (аварской) национальности, уроженцами одного (Казбековского) района, прямо заинтересованными в её результатах.

В отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей, представленный на него в аттестационную комиссию, содержит недостоверные сведения, не соответствующие действительности: отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и служебная характеристика составлены не объективно и содержит один негатив без единого положительного момента. Указанный документ полностью опровергается представлением, подготовленным теми же должностными лицами за 2 месяца до этого, в июле 2014 г., на присвоение ему специального звания «капитан юстиции», которое было присвоено приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает сведение, что он не всегда корректен и вежлив в обращении с гражданами и допускает нарушения правил ношения форменной одежды, являются недостоверными и не соответствующими действительности, так как не подтверждены: -письменными обращениями граждан на грубость и не корректность (за 5 лет службы не было ни одного обращения (заявлений и жалоб) по указанному поводу); -письменными дисциплинарными взысканиями за нарушения правил ношения форменной одежды (за 5 лет службы не было ни одного дисциплинарного взыскания по указанному поводу).

ДД.ММ.ГГГГ г., за день до аттестационной комиссии, ФИО9 по <адрес> полковник полиции ФИО10 угрожал и оказывал на него давление с целью склонить его к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию.

Истец и его представитель в суд не явились хотя были извещены телефонограммой и телеграммой

Представители ответчика ФИО18 ФИО19 просят в иске отказать пояснив, что ФИО15, в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее 342-ФЗ), где сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (ФИО9) о наступлении временной нетрудоспособности, ФИО15 03.10.2014г. не сообщил руководству о своей болезни, доказательств, препятствующих возможности поставить в известность своего непосредственного руководителя о наступлении болезни не представил, тем самым совершил прог<адрес>, истцом ошибочно были сделаны выводы о том, что 03.10.2014г. ему вменен как прогул. В своих объяснениях ФИО15 признает, что в этот день он не уведомил руководство о наступлении временной нетрудоспособности, объясняя это тем, что состояние здоровья ему не позволяло это сделать. Согласно медицинской карте ФИО15, ему был открыт больничный лист с 17.09.2014г. по 02.10.2014г. основанием закрытия больничного листа явилось не соблюдение им назначений и рекомендаций врача (не сданы анализы, КТ п/кресцового отдела не сделана). Также, согласно распоряжению МВД по <адрес> от 26.10.2013г. 326/155р и распоряжению МВД по <адрес> от 30.04.2014г. №2р, запрещен выезд сотрудников органов внутренних дел за пределы зоны ответственности, включая выходные и нерабочие праздничные дни, без рапорта, согласованного с непосредственным ФИО9.

В нарушение вышеуказанных распоряжений, ФИО15 выехал за пределы обслуживаемой территории без соответствующего разрешения руководства, т.е. за пределы <адрес>.

Опрошенный по данному факту следователь ФИО15 пояснил, что по окончанию своего рабочего дня 06.10.2014г. он направился в реанимационное отделение ЦГБ <адрес>, где лежал в тяжелом состоянии его дедушка ФИО20, и в эту ночь он скончался. Решив предупредить свое руководство о случившемся, он не дозвонившись до ФИО9 следственного органа ФИО7, позвонил инспектору по кадрам ФИО9 по <адрес> капитану полиции ФИО3, сообщив о случившемся, спросил как написать рапорт об освобождении от службы в связи со смертью дедушки, на что она, объяснив какое должно быть содержание рапорта, сказала, что отпуск может быть представлен по личным обстоятельствам до 10 суток на усмотрение руководства.

Около 00 час.30 мин. 07.10.2014г. он вместе со своим двоюродным братом следователем СО ФИО9 по <адрес> ФИО5, явился в свой служебный кабинет, где и составил рапорт на имя своего руководства. Этот рапорт им был передан дежурившему в это ночь следователю ФИО4

С 07 по 10.10.2014г., в связи со смертью своего дедушки, он находился в селении <адрес> РД.И только по выходу из краткосрочного отпуска ФИО15 стало известно, что его рапорт следователь ФИО4 передал старшему следователю ФИО6, который по указанию ФИО9 по <адрес> полковника полиции ФИО10 порвал его.

Доказательств в обосновании доводов о том, что его рапорт был порван по указанию ФИО9 отдела, ФИО15 не представлено.

Согласно п.1 ст.61 ФЗ-342 отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях.

С учетом вышеизложенного и объяснений ФИО15,

ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 представитель ответчика считает что ФИО15 осуществлен выезд за пределы обслуживаемой территории без разрешения руководства, тем самым им было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе с 07. 10. по 10.10.2014г.

Представители ответчика считают также, что ФИО15 необоснованно считает, что для не выхода на работу достаточно написать рапорт на предоставление краткосрочного отпуска.

Кроме того, считают истцом не было предпринято действий направленных на выяснение результатов рассмотрения его рапорта.

Также считают, что удаленность селения Бамматюрт от <адрес> (~14 км) позволяло истцу осуществить выезд для надлежащего уведомления своего руководства и соблюдения процедуры предоставления краткосрочных отпусков об отсутствии возможности прибыть в отдел полиции, т.к. селение Бамматюрт находится в 14 км от <адрес>.

Кроме того, считают 14.10.2014г. следователь ФИО15 также нарушил распоряжение МВД по <адрес> о запрете выезда за пределы территории обслуживания, выехав в <адрес> и <адрес>.

Опрошенный по данному факту ФИО9 по <адрес> полковник полиции ФИО10 пояснил, что 14.10.2014г. следователь ФИО15 устно обратился к нему и попросил разрешение на выезд в <адрес> к 16:00 15.10.2014г. к заместителю министра ФИО17, в ответ он сказал, если его вызывает заместитель министра, то он не может запретить выезд и дал свое согласие. С какой целью ФИО15 ездил в <адрес> и был ли он туда вызван вообще, он не знает.

Согласно резолюции ФИО17 от 27.10.2014г. на объяснениях ФИО10, ФИО25 им не вызывался и выехал в <адрес> и <адрес> без решения, то есть совершил прогул.

Доказательств того, что выезд ФИО15 в <адрес> был осуществлён на основании указания заместителя министра ФИО17 не представлено. Согласно послужного списка из личного дела ФИО15, он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом МВД по <адрес> от 14.10.2014г. № в виде «строгого выговора» за нарушение требований УПК РФ.

Выслушав объяснение представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходим в иске отказать, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя министра внутренних дел по <адрес> № л/с с истцом расторгнут контракт и с ДД.ММ.ГГГГ г.и он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола аттестационной комиссии Следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.за грубое нарушение служебной дисциплины

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного ФЗ контракт прекращается. а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

Согласно заключения служебной проверки основанием для увольнении со службы истца явилось. то, что ФИО15 03.10.2014г. не сообщил руководству о своей болезни, доказательств, препятствующих возможности поставить в известность своего непосредственного руководителя о наступлении болезни не представил, Также, в нарушении распоряжению МВД по <адрес> от 26.10.2013г. 326/155р и распоряжению МВД по <адрес> от 30.04.2014г. №2р, которым запрещен выезд сотрудников органов внутренних дел за пределы зоны ответственности, включая выходные и нерабочие праздничные дни, без рапорта, согласованного с непосредственным ФИО9. В нарушение вышеуказанных распоряжений, ФИО15 выехал за пределы обслуживаемой территории без соответствующего разрешения руководства, т.е. за пределы <адрес>. Также в нарушении требовании п.1 ст.61 ФЗ-342 согласно которого отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях. ФИО15 осуществлен выезд за пределы обслуживаемой территории без разрешения руководства, тем самым им было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе с 07. 10. по 10.10.2014г.не выяснив результаты рассмотрении его рапорта на предоставление краткосрочного отпуска. и в отсутствии приказа о предоставлении ему

Отсутствие истца на работу с 07. 10. по 10.10.2014г не оспаривается и самим истцом, поясняя своих объяснениях, что он находился в указанный период на похоронах его дедушки (свидетельства о смерти имеется м подтверждаются актами об отсутствии его на работе в указанный период и подтвердил допрошенный суде свидетель Сайгидаев Т, -зам ФИО9 СО МВД РФ по <адрес>.

Согласно п.1 ст.61 ФЗ-342 отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях.

На основании рапорта истца руководством не был издан приказ о предоставлении истцу отпуска. Истец был вызван руководством на работу, но истец не явился.

При указанных обстоятельствах юридических оснований на невыход на работу у истца не имелось.

Свидетель ФИО4, следователь СО МВД РФ по <адрес>. также подтвердил, что в ночь с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и ФИО25 действительно ночью предел ему рапорт предоставлении отпуска с какими то материалами который он передал. Утром он материалы и рапорт передал ФИО6 поскольку он оставался за старшего поскольку ФИО9 и зама СО не было они выехали в Махачкалу. Кроме того ФИО9 горотдела поручил ему, что бы он передал ФИО25, что бы тот приехал и сдал оружие. Он по телефону передал это информацию ФИО25. ФИО25 ему ответил, что пистолет находиться в дежурной части а с сам он не приедит.

Из материалов служебной проверки также усматривается, что 14.10.2014г. следователь ФИО15 также нарушил распоряжение МВД по <адрес> о запрете выезда за пределы территории обслуживания, выехав в <адрес> и <адрес>.

Из материалов служебной проверки усматривается, что опрошенный по данному факту ФИО9 по <адрес> полковник полиции ФИО10 пояснил, что 14.10.2014г. следователь ФИО15 устно обратился к нему и попросил разрешение на выезд в <адрес> к 16:00 15.10.2014г. к заместителю министра ФИО17, в ответ он сказал, если его вызывает заместитель министра, то он не может запретить выезд и дал свое согласие. С какой целью ФИО15 ездил в <адрес> и был ли он туда вызван вообще, он не знает.

Согласно резолюции ФИО17 от 27.10.2014г. на объяснениях ФИО10, ФИО25 им не вызывался и выехал в <адрес> и <адрес> без решения,

Доводы истца, что он уволен в связи с его преследованием из материалов дела не усматривается. Следователь ФИО24, чеченской национальности в суде пояснил, что ФИО25 никто не преследовал.

Согласно послужного списка из личного дела ФИО15, он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом МВД по <адрес> от 14.10.2014г. № в виде «строгого выговора» за нарушение требований УПК РФ.

При указанных обстоятельствах основании для удовлетворении иска не имеется, При увольнении истца соблюден установленный порядок увольнения. Служебная проверка и аттестация проведена установленном порядке

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске ФИО15 к МВД по РД СУ МВД по РД о признании незаконным приказа Заместителя министра внутренних дел по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракт и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении его в должности следователя следственного отдела ФИО9 по <адрес>, взыскании с МВД по РД денежного довольствия за период прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением отказать.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесении мотивированного решения.

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев