Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2020 ~ М-112/2020 от 26.03.2020

Дело 2-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 23 июня 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Ильмаста А.Н., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешелевой Дины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Вебер (Крайневой) Вере Владимировне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шешелева Д.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.12.2018 истец была принята на работу к ИП Крайнева В.В. на должность кухонного работника с тарифной ставкой 766,28 рублей. 17.02.2020 истец была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Истец считает ее увольнение незаконным, поскольку в период с 14.02.2020 по 04.03.2020 она была нетрудоспособна и находилась на больничном. О том, что истец находилась на больничном, работодатель был извещен надлежащим образом. 14.02.2020 истец пришла на работу с температурой и сильной головной болью, для того, чтобы выполнить часть своих должностных обязанностей, а именно сварить уху (фирменное блюдо) и сделать необходимое по кухне. К обеду истцу стало очень плохо, головная боль усилилась, появился жар. Истец подошла к администратору, оповестив его о своем плохом самочувствии и необходимости обращения за медицинской помощью. В ответ истец услышала некорректные выражения. Она попросила ее не оскорблять, а выслушать о том, что ей стало хуже и необходима медицинская помощь. Далее истец вызвала такси и уехала в поликлинику на прием к врачу-терапевту, где ей была оказана медицинская помощь и выдан лист нетрудоспособности. После лечения у терапевта физическое состояние истца ухудшилось, и она продолжила лечение у врача-невропатолога. Во время нахождения на больничном, ей поступали смс-сообщения от администратора с просьбой больше не выходить на работу. Также от бухгалтера поступали предложения об увольнении по собственному желанию с объяснением о том, что в противном случае она будет уволена за прогулы. 03.03.2020 при подписании приказа об увольнении истцу предлагали подписать документ о том, что с нее будут удержаны излишне удержанные отпускные, на что истец ответила отказом. Согласно расчетному листку за февраль 2020 года с истца были удержаны денежные средства в размере 8 132,22 рубля. Трудовую книжку на момент ознакомления с приказом об увольнении истцу не выдали. В магазине «Акуловка» истец работала продолжительное время, нареканий и нарушений не имела. За отработанное истцом время сменилось два администратора, с которыми складывались рабочие и деловые отношения, жалоб не было. С приходом администратора Парвенкова С.Н. начались нападки и придирки, он выгонял истца с работы, писал смс-сообщения с просьбой покинуть рабочее место, говорил нелицеприятные вещи, оскорблял, наговаривал несуществующие факты. Оскорбления, нападки и просьбы уволиться со стороны администратора повторялись неоднократно, о чем имеются смс-сообщения и записи телефонных разговоров. По данному поводу истец обращалась в полицию.

На основании изложенного, истец просила восстановить ее на работе в должности кухонного работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Шешелева Д.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что после увольнения с ней не произведен расчет надлежащим образом. Трудовая книжка не выдана до настоящего времени, в результате истец не смогла устроиться на работу или встать на учет в центр занятости. В связи с неправомерными действиями ответчика истец осталась без средств к существованию, что привело к нервному срыву. Она очень переживала из-за потери работы. По факту увольнения истец дополнила, что 14.02.2020 она заболела, сообщив сотрудникам и администратору о том, что она возможно выйдет на больничный. По итогам приема у врача, с 14.02.2020 ей был выдан лист нетрудоспособности. Между тем, 16.02.2020 она получила смс-извещение о том, что она уволена. Также истец уточнила, что она просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.03.2020, так как включительно по 04.03.2020 ответчик оплатил ей листы нетрудоспособности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Парвенков С.Н., заявленные исковые требования не признал, пояснив, что 14.02.2020 истец вышла на работу и выполнила необходимую норму. Далее у нее что-то произошло, и она заявила, что не готова выполнять установленную норму. Около 14 часов она сказала, что уходит в прокуратуру. О том, что она плохо себя чувствует и уходит на больничный, истец в известность никого не поставила. Он лично пытался ей дозвониться. Так как на телефонные звонки она не отвечала, у него не было сведений о том, где находится их работник. 16.02.2020 истцу дозвонился начальник отдела безопасности, которому она также не пояснила о причинах своего отсутствия. 17.02.2020 истцу перезвонила главный бухгалтер и сообщила, что она уволена. По факту прогула объяснения у истца не брали. О причинах отсутствия истца выяснять было некогда, поэтому ее уволили и взяли на ее место другого работника. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что согласно трудовому договору для истца был установлен суммированный учет рабочего времени.

Ответчик ИП Вебер (до регистрации брака Крайнева) В.В. направила письменные возражения на иск, согласно которым 14.02.2020 в 14 часов истец отказалась от работы в связи с тем, что объем работы показался ей большим. Шешелева Д.А. покинула рабочее место, устроив скандал. При этом истец заявила, что пойдет жаловаться в прокуратуру. Письменные пояснения истец дать отказалась. Администратор магазина составил докладную записку об отсутствии истца на рабочем месте. В конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, так как до конца рабочего дня Шешелева Д.А. на рабочее место не явилась, на телефонные звонки не отвечала. Составленный акт был подписан сотрудниками, которые работали в одну смену с истцом и были свидетелями конфликта, возникшего между истцом и администратором магазина. 17.02.2020 на основании докладной записки администратора магазина и акта об отсутствии на рабочем месте трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что истец не выходила на связь, в ее адрес было направлено уведомление об увольнении. 25.02.2020 истец явилась и вручила больничный лист с 14.02.2020 по 25.02.2020, а также заявила, что больничный лист будет продлен. Подписывать какие-либо документы, а также забрать трудовую книжку истец отказалась. 03.03.2020 истец принесла второй больничный лист, приказ об увольнении подписала, все необходимые справки об увольнении получила, трудовую книжку забрать отказалась. 04.03.2020 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которую она до настоящего времени не забрала. Ответчик отметил, что 14.02.2020 истец вышла на работу вовремя, признаков болезни у нее не было, на состояние здоровья не жаловалась. После того, как произошел конфликт с администратором магазина, истец покинула рабочее место. Ответчик предполагает, что истец отправилась в больницу и получила больничный лист намеренно, чтобы в дальнейшем подтвердить свое отсутствие на рабочем месте.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1, 3 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 19). Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно императивному требованию ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Шешелева Д.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Вебер (Крайнева) В.В. в должности кухонного рабочего, с ней был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник назначается, принимается на работу в качестве кухонного рабочего на торговой точке предприятия работодателя, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>, на срок до 30.06.2020. Приказом от 01.06.2019 Шешелева Д.А. была переведена на работу постоянно (л.д. 41-44).

На основании приказа от 17.02.2020 с Шешелевой Д.А. прекращен трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны докладная записка администратора и акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 46-47). В этот же день истцу было направлено уведомление о ее увольнении (л.д. 67-68), а 04.03.2020 уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 69-70).

Из представленного в материалы дела акта от 14.02.2020 об отсутствии работника на рабочем месте, составленного администратором магазина Парвенковым С.Н. и продавцом-кассиром ФИО10, следует, что Шешелева Д.А. в 14 часов 14.02.2020 покинула рабочее место и до конца рабочего дня на рабочем месте не появлялась (л.д. 56).

По факту отсутствия Шешелевой Д.А. на рабочем месте администратором магазина Парвенковым С.Н. на имя работодателя ИП Кра    йневой В.В. была подана докладная записка (л.д. 57).

В судебном заседании истец Шешелева Д.А. пояснила, что 14.02.2020 в связи с плохим самочувствием (сильные головная боль и жар, высокая температура) покинула рабочее место для посещения врача. В этот же день ей был выдан лист нетрудоспособности.

По сведениям ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» Шешелева Д.А. в период с 14.02.2020 по 04.03.2020 находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна (л.д. 93, 97).

В судебном заседании также установлено, что по факту отсутствия Шешелевой Д.А. на рабочем месте после 14 часов 14.02.2020, объяснения у работника не истребовались, причины ее отсутствия не устанавливались.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ей известно о том, что 14.02.2020 истец заболела, но вышла на работу, чтобы сделать пельмени. Далее она почувствовала себя хуже, и, объяснив ситуацию коллегам, ушла на больничный. После такого увольнения истец переживала до той степени, что у нее лопнул сосуд в глазу.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в период с 14.02.2020 по 04.03.2020 Шешелева Д.А. являлась нетрудоспособной, что подтверждается сведениями, представленными ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», а также учитывая тот факт, что освобождение истца от работы по медицинским показаниям подтвержден допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут, при том, что обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (то есть факт совершения работником дисциплинарного проступка) лежит именно на работодателе, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. В связи с чем, заявленное требование истца о признании увольнения незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, увольнение истца было произведено с нарушениями. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с истца, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодателем не было истребовано у работника письменное объяснение. Между тем, данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела акт от 14.02.2020, составленный и подписанный администратором Парвенковым С.Н. и продавцом-кассиром ФИО10 (л.д. 71), не свидетельствует о выполнении работодателем требований ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения.

Как пояснил в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика, данный акт был составлен в 14.02.2020 в 21 час, то есть в тот момент, когда истец отсутствовала на рабочем месте. 17.02.2020, когда было произведено увольнение истца, ей также не предлагалось представить письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте 14.02.2020.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку Шешелева Д.А. уволена незаконно, то она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Учитывая тот факт, что по 04.03.2020 истцу оплачено все время ее нетрудоспособности, то средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с работодателя за период с 05.03.2020 и по день вынесения решения судом.

Для расчета заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.6 заключенного между сторонами срочного трудового договора от 25.12.2018 истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно п. 13 указанного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком не представлены графики смен истца за весь период вынужденного прогула, поскольку такие графики составлены не были, поэтому при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из нормальной продолжительности рабочего времени в период с 05.03.2020 по 23.06.2020.

За расчетный период с марта 2019 года по февраль 2020 года истцом отработано 1 759 часов, начислена заработная плата в общем размере 294 469,97 рублей (л.д. 49-53). Таким образом, средний часовой заработок истца за указанный период составит 167,41 рублей (294 469,97/1 759).

Согласно производственному календарю в период с 05.03.2020 по 23.06.2020 при нормальной продолжительности рабочего времени истец должна была отработать 530,8 часов, следовательно, средний заработок за период вынужденного прогула составляет 167,41 рублей x 530,8 часов = 88 859,95 рубль

В силу положений части 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ, который подлежит исчислению и удержанию при исполнении ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, обстоятельства увольнения истца в период нетрудоспособности, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным, несоразмерным нарушенному праву, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Шешелевой Дины Алексеевны в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа от 17.02.2020 №ИП000000003.

Восстановить Шешелеву Дину Алексеевну в должности кухонного рабочего на торговой точке индивидуального предпринимателя Вебер (Крайневой) Веры Владимировны, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с 24 июня 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вебер Веры Владимировны в пользу Шешелевой Дины Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом НДФЛ) в размере 88 859 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вебер Веры Владимировны государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Решение суда в части восстановления Шешелевой Дины Алексеевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение составлено 30.06.2020.