Решение по делу № 12-72/2018 от 21.11.2018

Дело №12-72/18

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                     06 декабря 2018 года

    Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Зайцевой ....., по жалобе Зайцевой ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 25 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2018 года Зайцева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Зайцева Н.В. не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании мировому судье Зайцева Н.В. поясняла, что ..... и в ночь на ..... алкогольные напитки не употребляла, хотя сотрудники ГИБДД предположили о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения, хотя никаких оснований у них для этого не было. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ..... от ..... сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы процессуальные права. В данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, так как она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, а лишь указывала, то сделает это после оказания ей медицинской помощи, а также не установлено правильное место и время совершения правонарушения. Зайцева Н.В. указала, что ..... в начале первого часа ночи, она, управляла автомобилем «.....» г/н ....., двигалась по гравийной дороге вдоль речки ...... Между домами ..... и ..... по ..... её автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, которые двигались по направлению из ..... в сторону ..... по этой же гравийной дороге. В процессе долгого разговора с сотрудниками ГИБДД, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зайцева Н.В. попросила сотрудников ГИБДД вызвать ей сначала скорую помощь, так как нуждалась в медицинской помощи из-за начавшегося ...... Медицинское освидетельствование готова была пройти после оказания ей медицинской помощи, от освидетельствования не отказывалась. После оказания медицинской помощи Зайцевой Н.В. уже никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Зайцевой Н.В., в тот момент, когда она находилась в машине скорой помощи, о чем свидетельствует карта вызова скорой медицинской помощи, чему суд не дал верной оценки. Когда она вышла из машины скорой помощи, понятых уже не было, и сотрудник ГИБДД вручил ей протокол об административным правонарушении, из которого следует, что он составлен ..... в 02.30 в ....., где она, якобы, и совершила административное правонарушение, хотя ее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на ....., а не на ....., что привело к неправильному определения суда к компетенции которого должно быть отнесено рассмотрение данного дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Зайцева Н.В. в 02.05 ч. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, отказалась от его прохождения и от подписи в присутствии понятых. Однако, в указанное время она находилась в машине скорой помощи, а следовательно, не могла отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Зайцева Н.В. настаивала на доводах своей жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, добавила, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, готова была его пройти после оказания ей медицинской помощи. На место была вызвана бригада скорой помощи, которая оказала Зайцевой Н.В. медицинскую помощь. Однако, после того, как Зайцева Н.В. вышла из скорой помощи в 03.00 ч., ей сотрудники ГИБДД вручили протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, понятых уже не было. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянений ей уже не предлагали. Пояснила, что ..... её автомобиль остановили сотрудники ГИДББ не в ....., а в ..... в ....., между домами 10 и 11, на гравийной дороге, что в 400 м. от кольца в сторону ......

Представитель Зайцевой Н.Н. – Рахманина Я.В., действующая на основании ордера ..... от ....., поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи от ....., прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Тельнов Е.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы Зайцевой Н.В., постановление мирового судьи от ..... считает законным и обоснованным, просил оставить его в силе. Пояснил, что ..... осуществлял свои должностные обязанности в составе экипажа с Г В ночное время, на грунтовой дороге ведущей из ..... в ....., примерно в 200 метрах от кольца на ..... в сторону ....., около частного жилого и дачного сектора, ими был остановлен автомобиль, которым управляла Зайцева Н.В., у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Зайцевой Н.В. предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Зайцева Н.В. отказалась, жаловалась на состояние её здоровья, просила вызвать ей скорую помощь. Были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Зайцева Н.В. присутствовала, от подписи в нем отказалась. Перед составлением протокола он для определения их местоположения связался с дежурной частью ГИБДД, которая определила их местоположение как территорию ...... По каким признакам они это сделали ему неизвестно, но предполагает, что по ближайшей точке ....., территорию которого они в то дежурство и патрулировали. При этом GPS навигация у них отсутствовала и получить более точные координаты иным образом они не могли, к расположенным поблизости жилым домам они не подходили т.к. там было темно, а таблички с указателями улицы отсутствовали.

Аналогичные показания были даны при рассмотрении дела у мирового судьи и инспектором ДПС ГИБДД Г, допросить которого в настоящем судебном заседании не представилось возможным в связи с его переводом на постоянное место ......

Свидетель К суду пояснил, что Зайцева Н.В. его знакомая. Она позвонила и попросила привезти её документы на автомобиль и ингалятор из дома в ....., где она была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. Когда он понес документы и лекарство, Зайцева Н.В. ...... Сотрудники ГИБДД предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, на что Зайцева Н.В. ответила отказом, ссылаясь на плохое самочувствие, просила вызвать скорую помощь, и что она пройдет медицинское освидетельствование после оказания ей медицинской помощи. Сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, Зайцева Н.В. прошла в «Скорую», где ей была оказана медицинская помощь. Сотрудники ГИБДД составили процессуальные документы когда Зайцева Н.В. находилась в автомобиле «Скорой помощи», в ее отсутствие, и когда она вышла из машины «Скорой» ей вручили уже готовый протокол, понятые при этом уже уехали. Все это происходило на гравийной дороге на ....., возле домов частного сектора, в 400 метрах от кольца по ..... в сторону ......

Свидетель З пояснил, что Зайцева Н.В. его жена. ..... он с супругой направлялись из ..... в медпункт ..... для оказания Зайцевой Н.В. медицинской помощи в связи с ...... Зайцева Н.В. была за рулём автомобиля. Между домами ..... и 11 по ..... их остановили сотрудники ГИБДД, документы на автомобиль Зайцева оставила дома. Они позвонили знакомому К, чтобы тот привез ...... Сотрудники ГИБДД предложили Зайцевой Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась так как ....., просила вызвать «Скорую помощь», заявляя, что пройдет освидетельствование после оказания ей медицинской помощи. После приезда скорой помощи и оказания Зайцевой медицинской помощи, вновь пройти освидетельствование Зайцевой Н.В. уже не предлагали, а только вручили готовый протокол с подписями понятых, который к тому моменту на месте уже не было.

Допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетели Р. пояснили, что были привлечены к участию в деле в качестве понятых. В их присутствии Зайцева Н.В., имевшая признаки алкогольного опьянения и, со слов сотрудников ГИБДД, управлявшая автомобилем, неоднократно отказалась от прохождения освидетельствования до оказания ей медицинской помощи. Протокол об отказе от освидетельствования и другие процессуальные документы составлялись в их присутствии, Зайцева Н.В. от подписи документов отказалась. Местом совершения правонарушения оба свидетеля назвали проселочную дорогу в сторону ......

Допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетель Т1 пояснил, что в июле 2018 года видел как на ..... сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения его знакомой Зайцевой Н.В., которая отказалась это сделать ссылаясь на плохое самочувствие и до оказания ей медицинской помощи. Поэтому она стала подписывать протокол, составленный в отношении нее сотрудниками ГИБДД.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, относятся к подсудности мировых судей.

Согласно п.1ст. 4ФЗ от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ « О мировых судьях в РФ» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется по делу.., оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4), мотивированное решение по делу ( п.6).

Из протокола инспектора ДПС ГИБДД и постановления мирового судьи об административном правонарушении в отношении Зайцевой Н.В. следует, что она ..... в 02.05 ч, управляя на ..... автомобилем «.....», г/н ....., совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи с/у ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., «несмотря на то, что по пояснениям иных свидетелей местом совершения правонарушения можно считать ....., место совершения сомнений у суда не вызывает, поскольку, находясь на пограничной территории между ....., данный адрес был указан в протоколе должностным лицом после установления дислокации места положения через дежурную часть».

Сама вышеприведенная формулировка постановления мирового судьи в части установления места совершения административного правонарушения является противоречивой, допускающей различные варианты ее трактовки, что недопустимо т.к. принятое судьей решение не может строиться на предположении, допускать никакой двусмысленности и неясности, оставлять какие-либо сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом из чего исходил мировой судья при принятии решения совершенно не понятно т.к. какая-либо мотивировка принятого им решения в постановлении отсутствует. Ссылка при этом на « указание данного адреса в протоколе должностным лицом после установления дислокации места положения через дежурную часть» ничем не обоснована и не подтверждена какими-либо объективными данными, средствами визуального контроля, при этом сам сотрудник ГИБДД Т в судебном заседании пояснил, что никаких приборов, позволяющих точно дистанционно определить место совершения правонарушения и место нахождения экипажа ДПС ни у них, ни у дежурного ГИБДД не имеется. В тоже время, пояснения не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но и многочисленных свидетелей, в т.ч. понятых, в той части, что местом совершения административного правонарушения явилась гравийная дорога на ..... мировым судьей были отвергнуты без какого-либо объяснения и указания причин для этого, хотя возможность этого факта не оспаривалась в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и самим сотрудником ГИБДД Т В материалах административного дела имеется также и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....., вынесенное следователем СУ СК РФ по ..... и из которого следует, что инспектора ДПС ГИБДД остановили автомобиль под управлением Зайцевой Н.В. на территории ......

Из изложенного следует, что при определении места совершения административного правонарушения мировым судьей не были приняты все возможные и исчерпывающие меры для его установления, не были устранены существенные противоречия в этой части, а в постановлении о административном правонарушении применены формулировки, допускающие сомнения в обоснованности привлечения лица к административной ответственности и соблюдении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении настоящего дела т.к. фигурирующая в материалах дела, в пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности и многих свидетелей ..... относится к подсудности мирового судьи ....., в соответствии с территориальными границами судебных участков, определенных Законом Кемеровской области от 17.12.2004 года№104 - ОЗ ( в ред. от 15.05.2018) « О статусе и границах муниципальных образований» и Закона кемеровской области от 10.04.2015 №30-ОЗ ( в ред. от 13.07.2018) « О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области».

К материалам дела были приложены диски с видеоматериалами с места происшествия по которым, в т.ч. можно было установить место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства дела.

Однако мировой судья, не ознакомившись с их содержанием, исключил их из числа доказательств, признав их недопустимым доказательством, по причине того, что согласно сопроводительного письма к видеофиксации в адрес мирового судьи был направлен СД-диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении Зайцевой Н.В. (приложение СД-диск), однако, при осмотре в судебном заседании установлено, что бумажный конверт не содержит указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи, а также отсутствует печать УМВД об опечатывании данного конверта, кроме того, в бумажном конверте вместо одного СД-диска обнаружено два СД-диска, без указания с какой аппаратуры производилась съемка и места видеозаписи.

Также из числа доказательств была исключена видеофиксация, представленная Зайцевой Н.В., поскольку мировому судье не представилось возможным установить её происхождение.

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КРФобАП, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность привлекаемого лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи.

В силу ч.1 ст.25.1 и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пп. 24, 46 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при обращении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движение имеет право использовать иные технические средства фото-и коносъемки, звуко- и видеозаписи.

Использование любого средства видеофиксации для контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований не запрещено.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам вышеназванной ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами, а это значит, что судья обязан изучить указанные доказательства, после чего только и мог делать вывод о возможности либо невозможности использования данных записей в качестве доказательства, либо принять решение о признании данных доказательств недопустимыми.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона являются существенными, так как они не позволили мировому судье всесторонне, объективно и полно рассмотреть данное дело, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зайцевой Н.В. были существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зайцевой Н.В. мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... и возвратить дело на новое рассмотрение.

В связи с наличием в обжалуемом постановлении вышеуказанных существенных нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не исследуются иные доводы жалобы Зайцевой Н.В., а потому при новом рассмотрении дела мировому судье необходимо дать оценку всем иным обстоятельствам, изложенным в жалобе Зайцевой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....., - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░