Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2019 (2-1663/2018;) ~ М-1607/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             10 января 2019 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

участием:

прокурора Щеголькова Е.И.,

истца ФИО3,

ответчика Магомедова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Магомедову Тимуру Муртузалиевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области Ковтун В.А. от Дата по уголовному делу Номер Магомедов Тимур Муртазалиевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год 10 месяцев.

ФИО3 в уголовном деле Номер имел процессуальный статус потерпевшего.

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области Ковтун В.А. от Дата по уголовному делу Номер вступил в законную силу Дата

ФИО3 обратился с иском к Магомедову Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 109 174 рубля 02 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Мотивируя заявленные требования, указал, что в связи с причинением вреда его здоровью при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области Ковтун В.А. от Дата, он (истец) испытал нравственные и физические страдания, а также понес расходы на лечение и приобретение лекарств и медицинских изделий в сумме 19 049 рублей 02 коп., приобретение диска DVD+R для фиксации результатов МРТ – 85 рублей, транспортные расходы – 2 080 рублей. Кроме того, вследствие временной нетрудоспособности истец со ссылкой на положения ст. 1085 ГК РФ, полагает подлежащим возмещению недополученный заработок за 4 месяца в сумме 87 960 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 21 990 рублей. Указал, что в результате неправомерных действий ответчика испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, возникшей в результате причиненных травм и медицинских вмешательств (операции, медицинских процедур, исследований и обследований), страхе остаться инвалидом и без средств к существованию из-за потери работы, нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Магомедова Т.М. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него затрат ФИО3 на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в сумме 19 049 рублей 02 копейки, понесенных истцом транспортных расходов в сумме 2080 рублей 00 копеек, расходов на приобретение DVD+R для фиксации результатов МРТ в сумме 85 рублей, суммы недополученного заработка за 4 месяца в сумме 87960 рублей, не возражал против частичного удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, указывая на завышенность требований о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области Ковтун В.А. от Дата по уголовному делу Номер вследствие неправомерных действий Магомедова Т.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: ..., которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами уголовного дела Номер.

Как следует из медицинской документации в результате полученных травм Дата ФИО3 госпитализирован и находился:

- в период с Дата по Дата на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница Номер», где выполнена операция - ...

- в период с Дата по Дата на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» с диагнозом: ...

- в период с Дата по Дата на амбулаторном лечении у врача невролога ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», что подтверждается листками нетрудоспособности Номер

Фактическое несение расходов на лечение, приобретение лекарственных средств в общей сумме 19 049 рублей 02 коп. подтверждается представленной медицинской документацией, где отражены назначаемые врачами истцу процедуры, исследования, лекарственные средства. Кроме того, истцом представлены чеки и квитанции об оплате за приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, произведенной истцом.

Приобретенные лекарственные средства указаны в назначениях врача согласно выписным эпикризам.

Расходы, понесенные ФИО3 на лечение, подтверждены доказательствами, приговором мирового судьи установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде причинения телесных повреждений истцу и наступившим вредом.

Расходы на транспорт в сумме 2 080 рублей понесены истцом в связи с полученной травмой, необходимостью выезда для прохождения лечения и подтверждены чеками по оплате бензина.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в общей сумме 19 049 рублей 02 коп., приобретение DVD+R для фиксации результатов МРТ – 85 рублей, транспортных расходов в сумме 2 080 рублей.

Возлагая на Магомедова Т.М. ответственность за причиненный вред, суд исходит из доказанности обстоятельства причинения вреда здоровью действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде причинения телесных повреждений истцу и наступившим вредом, принимает во внимание, что указанные препараты были рекомендованы истцу врачами, на что имеется ссылка в выписных эпикризах и назначениях врача, их приобретение истцом за свой счет подтверждается соответствующими чеками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка (дохода) за 4 месяца в сумме 87 960 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 21 990 рублей, размер которого подтверждается справкой ООО ЧОП «Росич» от Дата

Согласно представленным медицинским документам, ФИО3 находился на стационарном и амбулаторном лечении в течение 4-х месяцев за период с Дата по Дата, в период которого имела место временная утрата трудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ произведенный по тексту искового заявления расчет суд считает верным и соглашается с ним.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как следует из содержания ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (2).

Таким образом, выплата утраченного заработка (дохода), производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка (дохода) за период с Дата по Дата в сумме 87 960 рублей суд читает подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 200 000 рублей, причиненного истцу, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью, фактическим обстоятельствам причинения вреда. Суд считает, что присужденный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6591 рубль 76 коп. (6291 рубля 76 коп. (по имущественному требованию) + 300 рублей (по неимущественному требованию)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Магомедову Тимуру Муртузалиевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Тимура Муртузалиевича в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершение которого установлено приговором мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области Ковтун В.А. от Дата 309174 рубля (триста девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 02 копейки, в том числе:

- сумму материального ущерба - 109 174 рубля 02 копеек, из них, расходы на лечение, приобретение лекарственных средств, изделий медицинского назначения и предметов индивидуального ухода в сумме 19 049 рублей 02 копейки, приобретение DVD+R для фиксации результатов МРТ в сумме 85 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 2 080 рублей 00 копеек, утраченный заработок (дохода) за период с Дата по Дата в сумме 87960 рублей 00 копеек;

- сумму компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Магомедову Тимуру Муртузалиевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Магомедова Тимура Муртузалиевича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 6591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 76 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 года.

       Судья:                    подпись             О.А. Якубова