Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27965/2016 от 23.09.2016

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-27965/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец < Ф.И.О. >1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Центральному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, компенсации морального вреда.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, < Ф.И.О. >1 окончательно просил взыскать с ФССП России убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) его должностных лиц в сумме 249 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 691 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, затраты на проезд представителя истца в сумме 12 357 рублей 50 копеек и затраты на услуги нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 500 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсацию за фактическую потерю времени в размере определенном судом.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> < Ф.И.О. >1 со своей супругой собирался отправиться на отдых за границу. При прохождении пограничного контроля в аэропорту, он узнал, что Центральный РОСП г. Сочи, в связи с наличием у него неисполненной обязанности по уплате налогов, вынес постановление об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации. Об имеющейся задолженности по налогам ему не было ничего известно. Постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда за пределы Российской Федерации он не получал. Полагает, что в ходе исполнительного производства ответчиком не были соблюдены обязательные требования Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, < Ф.И.О. >1 полагает, что в результате описанных действий по вине Центрального РОСП г. Сочи он не смог воспользоваться своей путевкой, при этом все расходы, связанные с ее приобретением не были ему компенсированы, поэтому он понес убытки в сумме 249 100 рублей.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству привлечена к участию в деле в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России), наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца возражает.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России) в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФССП России.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика ФССП России.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Взыскано с ФССП России в пользу < Ф.И.О. >1 убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) её должностных лиц в сумме 249044 (двести сорок девять тысяч сорок четыре) рубля 54 копейки.

Взыскано с ФССП России в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскано с ФССП России в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Взыскано с ФССП России в пользу < Ф.И.О. >1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскано с ФССП России в пользу < Ф.И.О. >1 затраты на проезд представителя истца в сумме 12 357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, с учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин (организация), обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для возложения причинителя вреда ответственности является наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием ущербом и виной причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливаются принципы исполнительного производства, среди которых в частности названы; законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления ответственности необходимо наличие установленных фактов причинения вреда, противоправных действий причинителя вреда, наличие причинной связи между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании вступившего в силу судебного приказа <...> от <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8 <...> в отношении < Ф.И.О. >1 было возбуждено исполнительное производство <...>. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность по транспортному налогу в сумме 19 201 рублей 97 копеек.

В ходе исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Основанием для принятия названного постановления явился тот факт, что < Ф.И.О. >1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа <...> от <...>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <...>.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должна быть направлена должнику.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В ходе судебного разбирательства представитель < Ф.И.О. >1 пояснил, что истец о возбуждении в отношении него исполнительного производства <...> и вынесении постановления от <...> об ограничении выезда из Российской Федерации узнал при прохождении пограничного контроля. Указанные постановления им не получены, в его адрес не направлялись.

В суде представитель Центрального РОСП г. Сочи пояснил, что все требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ были соблюдены, при этом необходимые документы направлялись < Ф.И.О. >1 по адресу: Краснодарский край, <...> в установленные законом сроки.

Для установления факта направления в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительного производства от <...> <...>, и 06 ограничении выезда из Российской Федерации судом у ответчика были истребованы материалы указанного исполнительного производства.

Факт погашения < Ф.И.О. >1 имевшейся задолженности перед бюджетом по исполнительному производству <...> в сумме 19 401 рубля 97 копеек подтверждается чеком ордером представленным истцом и платежными поручениями <...> и <...> от <...>, приложенными к материалам исполнительного производства.

При исследовании представленных материалов исполнительного производства судом также установлено отсутствие документальных доказательств направления в адрес < Ф.И.О. >1 постановлений о возбуждении исполнительного производства от <...> <...>, и об ограничении выезда из Российской Федерации от <...>, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком обязательных требований части 17 статьи 30 и частей 1, 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> <...> в адрес < Ф.И.О. >1 не направлялось суд полагает, что причина неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок является уважительной, что свидетельствует о незаконности ограничения права истца на выезд из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе, в адрес должника.

Статьей 24 данного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3).

Поскольку доказательств направления истцу постановления об ограничении его права на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель суду не представил, о наличии таких доказательств не заявлял, суд полагает, что < Ф.И.О. >1 не знал и не мог знать о принятых в отношении него мер по ограничению выезда.

Факт понесенных < Ф.И.О. >1, убытков подтверждается материалами дела.

<...> < Ф.И.О. >1 обратился к генеральному директору ООО «Инфлот круизы и путешествия» с просьбой о подтверждении факта приобретения тура с 12 по <...>, неиспользования путевки, и размера взысканных штрафных санкции за неиспользование тура.

Согласно письму Генерального директора ООО «Инфлот круизы и путешествия» круиз был забронирован истцом <...>.

Оплата по договору произведена <...> и <...>.

Истец уведомил ООО «Инфлот круизы и путешествия» <...> о невозможности воспользоваться путевкой. Сумма фактически понесенных затрат, соответствует контрактам, заключенным с принимающей стороной и равен сумме реального ущерба (затрат) в размере 2 848 долларов США.

Письмом ООО «Апекс Травел» подтверждается, что < Ф.И.О. >1 приобрел два авиабилета по маршруту Москва-Майами-Москва для < Ф.И.О. >1 (<...>) и для < Ф.И.О. >11 (<...>) на общую сумму 70864 рублей 00 копеек (включая сборы). Указанным письмом подтверждается также, что пассажиры не воспользовались своими билетами и оформили частичный возврат неиспользованных такс и аэропортовых сборов. ООО «Апекс Травел» также подтвердило, что истцу были возвращены только сборы и таксы в размере 31040 рублей 00 копеек. Сумма невозвратной разницы составила 39 824 рублей (70 864 рублей - 31040 рублей).

Мемориальными ордерами <...> от <...> и <...> от <...> подтверждается факт списания с < Ф.И.О. >1 132 долларов 9 центов в счет оплаты брони в гостинице HAYAT и стоимости аренды автомобиля в сумме 5096 рублей 90 копеек.

Общий размер документально подтвержденных убытков < Ф.И.О. >1 составил 2980,09 долларов США и 44 920 рублей 90 копеек.

Официальный курс доллара США установленный Центральным Банком Российской Федерации на <...> (дата предполагавшегося выезда < Ф.И.О. >1 за пределы Российской Федерации) составлял 68,4961 рублей.

Сумма причиненных убытков за бронь гостиницы и приобретение путевки в рублях составила 204 124 рубля 54 копейки (2980,09 долларов США х 68,4961 рублей). Таким образом, общая сумма убытков составила 249 044 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При проверке обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судом установлено, что незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей было ограничено его конституционное личное неимущественное право на свободу передвижения.

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку он имел намерение совершить выезд за пределы Российской Федерации с целью проведения отпуска, и не смог осуществить свои намерения, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, сложностью дела, количеством судебных заседаний.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду был представлен договор от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1., 1.2. договора его предметом является оказание < Ф.И.О. >1 юридических услуг по подготовке искового заявления в Центральный районный суд города Сочи о взыскании материального ущерба и морального вреда с Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

В рамках названного договора < Ф.И.О. >6 обязуется изучить представленные < Ф.И.О. >1 документы, проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и отправить Исковое заявление в Центральный районный суд города Сочи и представлять интересы истца в суде.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей, при этом, согласно подлинной расписке представленной в материалы дела < Ф.И.О. >1 оплатил < Ф.И.О. >6 оговоренную стоимость юридических услуг.

Между тем суд полагает возможным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний снизить размер взыскиваемых расходов за услуги представителя до 10 000 рублей.

С учетом названных законоположений суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой проезда < Ф.И.О. >6 в связи с явкой в суд. В подтверждение названных расходов суду были представлены подлинные проездные документы представителя и копия электронного проездного документа <...> (подлинник обозревался в судебном заседании). Общая сумма расходов на проезд представителя подлежащая взысканию с ФССП России в пользу < Ф.И.О. >1 составляет 12 357 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность < Ф.И.О. >1 выданная < Ф.И.О. >6, дает право представителю участвовать не только в рассмотрении настоящего дела, но также представлять интересы истца в иных судебных процессах и учреждениях.

В этой связи расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по подготовке доверенности <...> компенсации не подлежат.

Судом не установлено оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени в порядке статьи 99 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 рубль.

Размер государственной пошлины определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и сумма государственной пошлины в указанном размере оплачена истцом при обращении в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: