Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2017 ~ М-2353/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-2267/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк», его представителя Буренина А. В., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2016 года № 425,

ответчика – Марчука В. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» к Марчуку В. Я. о расторжении договора потребительского кредита № Ф-3 от 17 февраля 2016 года и взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 6260529 руб. 56 коп.,

установил:

публичное акционерное общество ««Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее по тексту - ПАО КБ «МПСБ») обратилось в суд с иском к Марчуку В.Я. о расторжении договора потребительского кредита № Ф-3 от 17 февраля 2016 года и взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 6260529 руб. 56 коп.

В обоснование иска истец указал, что 17 февраля 2016 года между ПАО КБ «МПСБ» заключен договор потребительского кредита № Ф-3 на сумму 6000000 рублей сроком до 17 февраля 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. За нарушение срока платежей за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств, поскольку с 18 марта 2017 года заемщиком прекратились ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на 17 июля 2017 года сумма совокупной просроченной задолженности по кредитному договору составляет 6260529 руб. 56 коп., из которых: 5 999824 руб. 84 коп. – задолженность по кредиту; 260704 руб. 72 коп. – задолженность по начисленным процентам из расчета 13 % годовых (в период срока пользования).

14 июня 2017 года заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении, однако требование оставлено заемщиком без ответа.

На основании статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть договор потребительского кредита № Ф-3 от17 февраля 2016 года и взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 6260529 руб. 56 коп. (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «МПСБ» Буренин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Марчук В.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ПАО КБ «МПСБ» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 17 февраля 2016 между ПАО КБ «МПСБ» и Марчуком В.Я. заключен договор потребительского кредита № Ф-3, сумма кредита 6000000 рублей, со сроком погашения кредита по 17 февраля 2021 года до полного выполнения заемщиком обязательств по нему, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых (л.д. 15-16).

Кредитные средства в размере 6000000 рублей были выданы ПАО КБ «МПСБ» ответчику Марчуку В.Я. 17 февраля 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 001 от 17 февраля 2016 года (л.д. 18).

Марчук В.Я. не исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № Ф-3 от 17 февраля 2016 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 17 июля 2017 года задолженность Марчука В.Я. перед истцом составляет 6260 529 руб. 56 коп., из которых: 5999824 руб. 84 коп. – задолженность по кредиту, 260704 руб. 72 коп. – задолженность по начисленным процентам из расчета 13 % годовых (в период срока пользования).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д. 5-7), и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец 14 января 2017 года направлял в адрес Марчука В.Я. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, одновременно ПАО КБ «МПСБ» предложено досрочно расторгнуть кредитный договор, о своем решении о расторжении кредитного договора истец просил уведомить не позднее 14 июля 2017 года (л.д. 19).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено, на сообщение о расторжении договора потребительского кредита № Ф-3 от 17 февраля 2016 года от ответчика Марчука В.Я. ответа не поступило.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Марчук В.Я. принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № Ф-3 от 17 февраля 2016 года не исполняет, истцом не получен ответ на уведомление о расторжении договора (л.д. 20-21), суд считает, что следует расторгнуть договор потребительского кредита № Ф-3 от 17 февраля 2016 года, заключенный между ПАО КБ «МПСБ» и Марчуком В.Я.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что с Марчука В.Я. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № Ф-3 от 17 февраля 2016 года в сумме 6260529 руб. 56 коп., из которых: 5999824 руб. 84 коп. – задолженность по кредиту; 260704 руб. 72 коп. – задолженность по начисленным процентам из расчета 13 % годовых (в период срока пользования).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО КБ «МПСБ» оплачено государственной пошлиной в размере 45502 руб. 65 коп. (л.д. 3, 4). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 45502 руб. 65 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» к Марчуку В. Я. о расторжении договора потребительского кредита № Ф-3 от 17 февраля 2016 года и взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 6260529 руб. 56 коп., удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № Ф-3 от 17 февраля 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональный промышленно-строительный банк» и Марчуком В. Я..

Взыскать с Марчука В. Я. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» задолженность по договору потребительского кредита № Ф-3 от 17 февраля 2016 года в размере 6260529 руб. 56 коп. (шести миллионов двухсот шестидесяти тысяч пятисот двадцати девяти рублей пятидесяти шести копеек).

Взыскать с Марчука В. Я. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» 45502 руб. 65 коп. (сорок пять тысяч пятьсот два рубля шестьдесят пять копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2017 года

Судья О.В. Селезнева