Решение по делу № 1-2/2019 (1-137/2018;) от 28.08.2018

    дело №1-2/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область                                                      1 февраля 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Степаненко Д.А.,

подсудимого Газаралиева Р.Р.,

защитника подсудимого Газаралиева Р.Р. – адвоката Бикмаева Д.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Газаралиева Р.Р., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

Газаралиев Р.Р. совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у Газаралиева Р.Р. с целью незаконного обогащения в виде денежных средств возник преступный умысел на совершение вымогательства денежных средств у ранее знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Газаралиев Р.Р., действуя в целях реализации своего преступного умысла, прибыв к домовладению Потерпевший №1, находящемуся по адресу: <адрес>, используя надуманный предлог о, якобы, имеющемся долге, появившемся за оказанное криминальное покровительство в бизнесе и быту, под угрозой применения физического насилия к нему, его знакомому и партнёру по строительному бизнесу Потерпевший №2, а также уничтожения имущества Потерпевший №1 в виде автомобиля и деревянного дома, высказал Потерпевший №1 требования передачи ему в течение недели денежных средств в сумме 100 000 рублей, о чём Потерпевший №1 в тот же день сообщил Потерпевший №2 Восприняв высказанные угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали избегать встреч с Газаралиевым Р.Р.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Газаралиев Р.Р. с целью поиска Потерпевший №1 для осуществления подавления воли того к сопротивлению и продолжения требований денежных средств, неоднократно приезжал к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, и, не застав того, осуществлял порчу имущества, нанося ногами удары по калитке забора домовладения, в результате чего Потерпевший №1 был причинён незначительный материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Газаралиев Р.Р., находясь в <адрес>, продолжая действовать с целью реализации своего преступного умысла, используя абонентский номер                                     №, неоднократно осуществлял звонки Потерпевший №1 на абонентский №, высказывая угрозы физического насилия в виде избиения, а также угрозы убийства в виде сожжения, требовал личных встреч и выполнения им и Потерпевший №2 ранее высказанных требований о передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты Газаралиев Р.Р., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью установления местонахождения Потерпевший №1, зная о месте работы супруги последнего, на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак № rus, под управлением Свидетель №6, не осведомлённого о преступных намерениях Газаралиева Р.Р., прибыл к торговому центру <.....>», расположенному по адресу: <адрес>». По указанному адресу Газаралиев Р.Р. встретил на автомобильной парковке Потерпевший №1, находящегося в своём автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак № rus, и потребовал его выйти из машины. Потерпевший №1, увидев подбежавшего к нему Газаралиева Р.Р., в присутствии находящегося с ним знакомого Свидетель №2, заблокировал доступ в автомобиль, отказавшись выполнить требования Газаралиева Р.Р. выйти из автомобиля, на что Газаралиев Р.Р. с целью проникновения в автомобиль, нанёс руками не менее 5 ударов по стеклу водительской двери, не разбив его. Потерпевший №1, опасаясь применения к нему физического насилия и порчи его имущества в виде автомобиля, скрылся на автомобиле вместе с Свидетель №2 с места происшествия.

В тот же день, в 18 часов 51 минуту, Газаралиев Р.Р., находясь в <адрес>, используя абонентский №, с целью установления местонахождения Потерпевший №1, созвонившись с общим с Потерпевший №1 знакомым ФИО5, который в этот момент находился вместе с Потерпевший №2, по абонентскому номеру № и высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы жизни и здоровья, выразившиеся в обещании причинения увечий, попросил последнего сообщить Потерпевший №1 его требования по передаче ему денежных средств, увеличив их сумму до 500 000 рублей, что является крупным размером. В 18 часов 59 минут Потерпевший №1, узнав от Свидетель №1, позвонившего ему по телефону, о высказанных Газаралиевым Р.Р. новых требованиях и угрозах, обратился в органы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ преступные действия Газаралиева Р.Р. были пресечены, в связи с его задержанием.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Газаралиев Р.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что познакомился с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых. Всегда поддерживал с ними хорошие, близкие отношения, неоднократно они у него были дома в гостях. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обращались к нему за помощью в решении возникающих проблем, поскольку у него имеется много знакомых, и он им всегда помогал. Он знает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 работают в строительном бизнесе, в ДД.ММ.ГГГГ они работали на объекте на станции <.....> вместе с подрядчиками с <адрес>. Они его познакомили с ФИО22, который был главным из <адрес>. Они вместе общались около 2 месяцев, после чего он занял 100 000 рулей ФИО22, поскольку последнему надо было выплачивать заработную плату рабочим. Когда работы на объекте были выполнены, ФИО22 заплатил деньги Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и передал через последних ему 100 000 рублей, которые был должен. Вместе с тем, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему деньги не вернули. После этого он встречался с последними, и говорил о необходимости вернуть деньги, на что они пообещали, что всё вернут. Однако, по истечении времени деньги они ему так и не вернули. Поскольку ему в ДД.ММ.ГГГГ срочно понадобились деньги, чтобы заплатить за учёбу сына, он решил потребовать деньги с Потерпевший №1 К Потерпевший №2 он на тот момент никаких претензий материального плана не имел, поэтому с ним не связывался. Ввиду того, что после многократных телефонных звонков Потерпевший №1 деньги так и не вернул, он в ДД.ММ.ГГГГ года поехал к нему домой, где высказал требование передать деньги, принадлежащие ему. При этом каких-либо угроз Потерпевший №1 он не высказывал. После этого Потерпевший №1 стал избегать встречи с ним, постоянно лгал, что его нет в городе, что вызывало в нём злость, так как ранее он всегда Потерпевший №1 помогал. Злясь на Потерпевший №1, он неоднократно звонил последнему и в грубой форме говорил о необходимости вернуть деньги, при этом он никогда не высказывал претензий либо угроз в адрес Потерпевший №2 Кроме того, изначально он не требовал от Потерпевший №1 деньги, а просто просил, чтобы последний приехал и извинился. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО22 и рассказал, что Потерпевший №1 в телефонном разговоре называл его грубыми нецензурными словами, что вызвало в нём сильную злость. Увидев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ возле работы его жены, он подошёл к машине Потерпевший №1 и попросил его выйти из машины, чтобы объясниться, однако последний заблокировал двери и начал движение. Разозлясь на такое поведение Потерпевший №1, он произвёл удары кулаком по боковому стеклу, но разбить его не смог, и Потерпевший №1 уехал на машине. Разговаривая в тот же день с ФИО5 по телефону, он действительно сказал, чтобы Потерпевший №1 ему передал 500 000 рублей, однако это было сделано в состоянии злости, с целью, чтобы последний вышел с ним на связь. Реально он никогда не собирался применять какую-либо силу к Потерпевший №1 и ФИО6., либо повреждать их имущество. Потерпевший №1 был ему должен 100 000 рублей, требование о передаче 500 000 рублей он высказал не всерьёз.

Несмотря на непризнание вины Газаралиевым Р.Р., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он знает Газаралиева Р.Р. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомился с ним через общих знакомых. Потерпевший №2 знает давно, поскольку они вместе работают в строительном бизнесе. Ему известно, что Газаралиев Р.Р. имеет связи в криминальных кругах <адрес>, он им неоднократно давал это понять. Газаралиев Р.Р. неоднократно предлагал им свою помощь за решение проблем в бизнесе, приглашал их домой в гости, на что они иногда соглашались. В ДД.ММ.ГГГГ году, после выполнения работ по договору с гипермаркетом «<.....>», Газаралиев Р.Р. начал высказывать в их с Потерпевший №2 адрес требования о передаче части вознаграждения за, якобы, оказанное содействие, которое в действительности он никогда не оказывал. При этом изначально Газаралиев Р.Р. прямых угроз не высказывал, лишь оказывая психологическое давление. Никаких денег они Газаралиеву Р.Р. не отдали. С ДД.ММ.ГГГГ года он начал избегать общения с Газаралиевым Р.Р., поскольку оно ему было в-тягость. ДД.ММ.ГГГГ Газаралиев Р.Р. приехал к нему домой по адресу: <адрес>, и потребовал передачи ему денежных средств в размере 100 000 рублей за оказанное содействие при заключении договора с руководством «<.....>». При этом Газаралиев Р.Р. вёл себя агрессивно, выражался нецензурными словами, высказывал в его адрес угрозы в виде физической расправы, говоря, что, если он не отдаст денег, то где бы он его не встретил, изобьёт его или порежет. Такие же угрозы высказывались и в адрес Потерпевший №2 Кроме того, Газаралиев Р.Р. высказывал угрозы порчи его имущества путём поджога. Данные угрозы он воспринимал реально, и, испугавшись их осуществления, согласился не передачу денежных средств Газаралиеву Р.Р. Последний дал им с Потерпевший №2 неделю на передачу озвученной суммы денежных средств. О данной встрече он сразу рассказал Потерпевший №2 по телефону, который также реально воспринял все угрозы Газаралиева Р.Р. У него нет сомнений, что высказанные в его адрес угрозы относились и к Потерпевший №2, поскольку Газаралиев Р.Р. всегда их воспринимал как одно целое. После состоявшегося разговора они с ФИО6, опасаясь осуществления угроз со стороны Газаралиева Р.Р., приняли решение скрываться. С ДД.ММ.ГГГГ Газаралиев Р.Р. стал постоянно приезжать к его дому, стучал в дверь, бил ногами по калитке. Он никогда к Газаралиеву Р.Р. не выходил, делал вид, что его нет дома, тоже делали и его родственники. В целях безопасности он установил на своём домовладении видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ Газаралиев Р.Р. вновь приезжал к его дому и повредил калитку, что было запечатлено камерой видеонаблюдения, кроме того, в этот момент дома находилась его тёща Свидетель №3, которая также видела, как к калитке подошёл незнакомый ей мужчина и сильно бил по ней ногами. С ДД.ММ.ГГГГ года Газаралиев Р.Р. периодически звонил ему на телефон, требуя завуалировано передачи денежных средств и встречи. Он постоянно говорил Газаралиеву Р.Р., что находится не в городе, так как опасался встреч с ним. О всех звонках он всегда рассказывал Потерпевший №2 Газаралиев Р.Р. также передавал требования передачи денег и встречи через их общего знакомого Свидетель №1 Все высказываемые Газаралиевым Р.Р. угрозы он воспринимал реально, боялся за свою жизнь и жизнь своих близких, ввиду чего стал сопровождать свою супругу до места её работы и встречать после рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минут, дожидаясь супругу, он со своим знакомым Свидетель №2 находился около её места работы, торгового мебельного центра «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащем супруге автомобиле марки «<.....>». В это время, находясь в салоне автомобиля, он увидел, как на автомобиле <.....>» <.....> цвета, подъехал Газаралиев Р.Р. Увидев его, Газаралиев Р.Р. подбежал к автомобилю и стал требовать выйти. Заметив это, он заблокировал двери и крикнул Газаралиеву Р.Р., что не станет выходить. В ответ на это, Газаралиев Р.Р. стал бить кулаком по стеклу водительской двери, нанеся 5 ударов, пытаясь его разбить, однако не смог это сделать, и ему удалось уехать. О происшествии с Газаралиевым Р.Р. он рассказал и Потерпевший №2, позвонив тому в этот же день. Рассказав и обговорив происшествие, они приняли совместное решение о необходимости обращения в правоохранительные органы, так как реально опасались за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в полиции, ему позвонил Потерпевший №2 с ФИО5, которые сообщили о новых требованиях и угрозах, высказанных Газаралиевым Р.Р. в ходе общения с ФИО5 По голосу Потерпевший №2 он понял, что тот напуган новыми угрозами. Свидетель №1 рассказал, что Газаралиев Р.Р. спрашивал о его местонахождении и требовал передачи денег в сумме 500 000 рублей, высказывая угрозы отрезать что-нибудь и пить его кровь. После этого, он на звонки Газаралиева Р.Р. не отвечал.

Потерпевший Потерпевший №1 был также допрошен в ходе судебного заседания, где обстоятельства совершения Газаралиевым Р.Р. преступления изложил менее подробно. После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны прошествием значительного времени с момента описываемых событий, а также волнением.

Показаниями допрошённого в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он знает Потерпевший №1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, между ними сложились дружеские отношения, они совместно занимаются <.....>. В ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1 познакомил его с Газаралиевым Р.Р. Они часто стали бывать в гостях у ФИО1 В ходе общения с последним он понял, что тот имеет связи в криминальных кругах. ФИО1 просил передавать ему деньги или машину в пользование. Он не редко исполнял данные просьбы ФИО1, так как относился к нему с настороженностью. В телефонных разговорах или при личных встречах ФИО1 мог высказать в его адрес угрозы, которые он в тот момент не воспринимал реально. Вместе с тем, общение с Газаралиевым Р.Р. его тяготило, ввиду чего он начал избегать с ним встреч. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток ему позвонил на телефон Потерпевший №1 и рассказал, что к нему домой приезжал Газаралиев Р.Р., который высказал угрозы ему и Потерпевший №1, выразившиеся в причинении телесных повреждений в виде пореза ножом, если они в недельный срок не передадут Газаралиеву Р.Р. 100 000 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 рассказал, что Газаралиев Р.Р. также обещал сжечь Потерпевший №1 автомобиль или деревянный дом. Именно с данного момента они с Потерпевший №1 реально испугались за своё здоровье и жизнь. Посовещавшись, они решили скрываться от Газаралиева Р.Р., поскольку реально его опасались, обращаться в правоохранительные органы они не стали. Лично ему Газаралиев Р.Р. никогда не звонил, однако, в общении с Потерпевший №1 постоянно имел его ввиду, так как он с Потерпевший №1 составляли одно целое, были близкими друзьями и партнёрами по бизнесу. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 по телефону он узнал, что у последнего с Газаралиевым Р.Р. на автостоянке, расположенной у делового центра <.....>», произошёл инцидент, в ходе которого Газаралиев Р.Р. пытался разбить стекло в автомобиле Потерпевший №1 По голосу Потерпевший №1 было понятно, что тот напуган. Обсудив данный случай, они поняли, что Газаралиев Р.Р. перешёл к выполнению своих угроз, поэтому решили, что Потерпевший №1 обратится в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он был в гостях Свидетель №1, когда тому позвонил Газаралиев Р.Р. Поскольку Свидетель №1 поставил телефон на громкую связь, он слышал, что Газаралиев Р.Р. искал Потерпевший №1, ругался, требовал передать Потерпевший №1 требования о передаче уже 500 000 рублей, либо обещал что-либо отрезать и пить его кровь. По голосу ФИО1 было понятно, что тот раздражён и в ярости. Он после этого разговора сразу при Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и рассказал об услышанном. Угорозы, высказанные в адрес Потерпевший №1, он воспринял и на свой счёт, поскольку знал, что Газаралиев Р.Р. воспринимает их как одно целое. После разговора с Потерпевший №1 он передал свой телефон Свидетель №1, который тоже повторил свой разговор с Газаралиевым Р.Р.

Показаниями допрошённого в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым с Потерпевший №1 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. С Потерпевший №2 он знаком с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. Примерно в период ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Газаралиевым Р.Р., с которым особых отношений не было, были просто знакомыми. Он бывал в гостях у Газаралиева Р.Р., дом которого также посещали и Потерпевший №1 с Потерпевший №2 В ходе общения с Газаралиевым Р.Р. он понял, что последний имеет связи в криминальных кругах <адрес>, может решать разного рода проблемы. Он был в курсе конфликта между Газаралиевым Р.Р. и Потерпевший №2 с Потерпевший №1 от последних. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 были у него дома, когда Потерпевший №2 позвонил Потерпевший №1 Разговор у них происходил на громкой связи, и он слышал, что Потерпевший №1 рассказал об инциденте, произошедшем с Газаралиевым Р.Р. у места работы его супруги, а именно Потерпевший №1 рассказал, что был на автомобиле, когда подбежал ФИО1 и потребовал выйти к нему, на что Потерпевший №1 отказался. ФИО1 попытался разбить стекло водительской двери, после чего Потерпевший №1 скрылся. Из их разговора он понял, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 решили обратиться в правоохранительные органы. В этот день, вечером, он был у себя дома с Потерпевший №2, когда ему позвонил Газаралиев Р.Р., который стал интересоваться о местонахождении Потерпевший №1, а также со злобой просил передать тому, что если он не хочет, чтобы тому отрезали кое-что и пили его кровь, он должен передать Газаралиеву Р.Р. 500 000 рублей. Потерпевший №2 также слышал весь разговор, так как он поставил телефон на громкую связь. Он и Потерпевший №2 восприняли слова Газаралиева Р.Р. серьёзно. После разговора Потерпевший №2 сразу же позвонил Потерпевший №1 и рассказал об услышанном.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым, у него имеется знакомый Потерпевший №1, с которым у него сложились дружеские отношения примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 на автостоянке мебельного магазина <.....>», расположенного по адресу: <адрес>, где сидели в автомобиле Потерпевший №1 и разговаривали. Находясь на автостоянке в автомобиле Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье, он заметил, что с правой стороны от него подъехал автомобиль «<.....><.....> цвета, и из него с пассажирской стороны вышел ранее незнакомый ему мужчина лет пятидесяти кавказской внешности, который быстрым шагом направился в их сторону. Впоследствии ему стало известно, что это был Газаралиев Р.Р. Увидев Газаралиева Р.Р., ФИО19 засуетился и заблокировал двери автомобиля. Подошедший к водительской двери Газаралиев Р.Р. стал дёргать за ручку двери и кричать Потерпевший №1, чтобы тот вышел из автомобиля, на что Потерпевший №1 отказался. Затем Потерпевший №1 включил заднюю передачу и резко отъехал назад, после чего быстро поехал в сторону выезда с автостоянки, притормозив только у ворот. При этом в движении Газаралиев Р.Р. попытался разбить стекло водительской двери, нанеся не менее 5 ударов кулаком. Потерпевший №1 выехал с территории автостоянки и поехал в сторону <адрес>. Потерпевший №1 довёз его до района <адрес> <адрес>, где высадил, а сам поехал в сторону центра <адрес>.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым у неё имеется дочь Свидетель №4, состоящая в браке с Потерпевший №1 Она периодически проживает с дочерью и зятем. О том, что у Потерпевший №1 вымогают деньги, она до возбуждения дела не знала. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 её предупредил, чтобы находясь у них дома, она вела себя осторожно, то есть не подходила к калитке, ни с кем не разговаривала и никого не пускала в домовладение. ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО19 с внучкой, когда услышала громкий металлический шум. Поначалу не поняв, что произошло, она вышла из дома во двор и стала звать внучку, к калитке не подходила. Вернувшись в дом, она подошла к экрану видео наблюдения и увидела у калитки незнакомого ей мужчину коренастого телосложения, с русыми волосами, который заглядывал во двор. На заднем плане она увидела стоящий автомобиль темно-синего цвета. Неизвестный мужчина отошёл от калитки, но вернулся и снова стал заглядывать во двор. Через какое-то время мужчина сел в автомобиль на заднее сиденье справой стороны и уехал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которым у неё имеется подруга Свидетель №4, которая проживает с супругом Потерпевший №1 в частном доме в <адрес>, у которых она по договорённости хранит сменную резину со своего автомобиля. При очередной сезонной смене колёс, ДД.ММ.ГГГГ после шиномонтажа в вечерне время, заходя во двор домовладения ФИО19, в калитке она столкнулась с незнакомым ей мужчиной кавказской наружности, коренастого телосложения, 40-50 лет, впоследствии опознанного как Газаралиев Р.Р. Лицо у Газаралиева Р.Р. было как бы злым. Она зашла в дом помыть руки, а ФИО2 остался на улице выгрузить её летний комплект колёс. Через некоторое время он зашёл в дом, по его внешнему виду было заметно, что он чем-то встревожен. На вопрос, кто этот мужчина, ФИО2 что-то ей ответил, нервно улыбнувшись, не сказав ничего конкретного. После этого она сразу уехала домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с супругом Потерпевший №1 и периодически со своей мамой Свидетель №3 в частном доме, расположенном в <адрес>. Супруг занимается строительным бизнесом. Из окружения супруга ей знакомы Свидетель №1 и Потерпевший №2 Примерно 2-3 года ей знаком и Газаралиев Р.Р., пару раз была у того с супругом в его домовладении в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 ей стало известно, что у него конфликт с ФИО1, и он попросил её не подходить к калитке их домовладения, ни с кем из незнакомых людей не разговаривать и не впускать внутрь двора. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ей рассказал, что Газаралиев Р.Р. вымогает деньги, не сообщая подробностей не о сумме требований и об обстоятельствах. Она видела, что ФИО2 скрывается от Газаралиева Р.Р., не желая с тем общаться и встречаться. В целях личной безопасности супругом в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено на домовладение видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут в телефонном режиме от супруга ей стало известно, что у ФИО2 произошёл с Газаралиевым Р.Р. инцидент около её работы. ФИО2 попросил её посмотреть у охраны торгового центра записи с видеокамер, выходящих на автопарковку. Она обратилась к охране и, просматривая записи за этот день, увидела, что в 13 часов 24 минуты Газаралиев Р.Р. приехал на автомобиле «<.....>», <.....> цвета, вышел из него и подошёл к водительской двери автомобиля, где сидел ФИО2 с Свидетель №2. Буквально через несколько секунд, ФИО2 резко отъехал назад и выехал с автопарковки, а Газаралиев побежал за ним. В настоящее время от супруга, после его обращения в органы полиции, ей известно, что Газаралиев требовал 500 000 рублей, при этом угрожал физическими увечьями и уничтожением имущества в виде автомобиля (т. 2 л.д. 20-22).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомые Газаралиев Р.Р., который пользовался абонентскими номерами №, № и Потерпевший №1, который пользуется номером №. Потерпевший №1 был знаком с Газаралиевым Р.Р., что их связывало, пояснить не может. Он помнит, что в разговоре с Газаралиевым Р.Р. по телефону, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ года, после поездки в <адрес>, Газаралиев Р.Р. спрашивал у него про телефон Свидетель №1, про место проживания Потерпевший №1 и его тёщи. Кроме того, он помнит, что Газаралиев Р.Р. рассказывал о каком-то инциденте с Потерпевший №1, в ходе которого он разбил руку о стекло автомобиля. В связи с чем между Газаралиевым Р.Р. и Потерпевший №1 произошёл конфликт и зачем Газаралиев Р.Р. искал Потерпевший №1 ему было неинтересно. Уже позже от кого-то в городе ему стало известно, что Газаралиев Р.Р. вымогал от Потерпевший №1 деньги, но подробности этого факта ему неизвестны (т. 2 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Газаралиева Р.Р., который является его знакомым, они на его автомашине приехали на автопарковку, расположенную у бизнесс-центра <.....>» по <адрес>. Газаралиев сидел на переднем пассажирском сиденье и ему ничего не объяснял. Двигаясь по автопарковке Газаралиев Р.Р. вдруг попросил остановиться и тут же вышел из автомобиля. Он обратил внимание, что Газаралиев Р.Р. прошёл к стоящему справа от него автомобилю <.....> цвета, иномарке, со стороны водителя. Он отвлёкся, стал смотреть свой телефон. Буквально через мгновение он услышал визг колёс и увидел, что автомобиль <.....> цвета сдал назад и быстро поехал на выезд из ворот. Газаралиев Р.Р. побежал за данным автомобилем. Он неосознанно вышел из автомобиля, но тут же вернулся за руль и тоже тронулся за Газаралиевым Р.Р., не понимая, что происходит. Выехав из ворот, он увидел идущего ему навстречу Газаралиева Р.Р., который, сев в автомобиль, попросил отвезти его к кинотеатру Спутник (т. 2 л.д. 35-37).

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, касаемо деталей произошедшего, вызваны давностью описываемых событий, а также волнением, вызванным допросом в судебном заседании в присутствии Газаралиева Р.Р.

Свидетель Свидетель №1 был допрошен в судебном заседании в присутствии подсудимого Газаралиева Р.Р. и его защитника, дал подробные, последовательные показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, ввиду чего основания для его повторного допроса отсутствовали.

Помимо приведённых показаний потерпевших и свидетелей, вина Газаралиева Р.Р. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Результатами Оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведённого на основании постановления судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57), входе которого были получены на диск СD № аудиозаписи телефонных переговоров Газаралиева Р.Р. с телефона № с Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №7 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены требования Газаралиева Р.Р. у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, под угрозой применения физического насилия (т.1 л.д. 39-57).

Указанный диск СD № с аудиозаписями телефонных переговоров Газаралиева Р.Р. был представлен органам следствия, осмотрен и прослушан следователем, проводившим предварительное расследование по данному уголовному делу (т.2 л.д. 129-250).

Осмотр диска произведён следователем во исполнение требований ст. 81 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры проведения этого следственного действия, а по его результатам были составлены протоколы, которые содержат все необходимые сведения, указанные в ст. 166, 180 УПК РФ, в том числе о месте и дате производства следственного действия, времени его начала и окончания, порядке и последовательности произведённого осмотра, выявленных при нём существенных для данного уголовного дела обстоятельств.

Кроме того, аудио записи телефонных переговоров являлись предметом исследования и в ходе судебного разбирательства. При прослушивание диска в судебном заседании каких-либо существенных разногласий между сведениями содержащимися на нём и отражёнными в стенограмме по результатах ОРМ и протоколе осмотра, судом выявлено не было.

Заключения лингвистических экспертиз №.9-1, 1136/3.9-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-103) и №.9-1, 1137/3.9-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1                       л.д. 128-147), исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии в указанных аудиозаписях признаков угрозы совершения негативных, в том числе насильственных, действий в отношении Потерпевший №1 со стороны Газаралиева Р.Р.

Факт телефонных соединений в указанные даты между Газаралиевым Р.Р. и Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №7 подтверждается также детализациями входящих/исходящих соединений абонентского номера №, которым пользовался потерпевший Потерпевший №1(т. 2 л.д. 162-185) и абонентского номера №, которым пользовался подсудимый Газаралиев Р.Р. (т. 1 л.д. 246).

    Осмотр детализаций следователем произведён в строгом соответствии с действующим законодательством, по результатам чего составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-160), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-126), и ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат в себе сведения о датах и времени телефонных соединений с указанием номеров абонентов, и адресов приёма-передающих станций.

    То, что Газаралиев Р.Р. пользовался абонентским номером № подтверждается: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-208), в ходе которого у Газаралиева Р.Р. изъят принадлежащий ему сотовый телефон «<.....>», с двумя сим-картами: «<.....>» абонентский № и «<.....> абонентский №; ответами из ПАО «<.....>» (т. 1 л.д. 247) и ПАО «<.....>» (т. 3 л.д. 30).

Изъятый у Газаралиева Р.Р. сотовый телефон был осмотрен следователем, по результатам чего составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-105). В ходе осмотра установлено, что телефон снабжён двумя сим-картами: «<.....>» абонентский №, «<.....>» абонентский №, а также обнаружены контакты свидетеля Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Факты посещения Газаралиевым Р.Р. домовладения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с целью отыскания последнего, и повреждение калитки ударами ног находят своё подтверждение в видеозаписи на USB-накопитель информации <.....>» №», добровольно выданном следователю потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 215-220), которая была осмотрена следователем в установленном законом порядке, о чём составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-118), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены повреждения калитки домовладения потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 12-17).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к Газаралиеву Р.Р., судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены, а их результаты представлены органу следствия в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Газаралиева Р.Р. в совершении преступления доказанной полностью.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Потерпевший №1 он не знает, ДД.ММ.ГГГГ искать кого-либо Газаралиеву Р.Р. он не помогал, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами, кроме того сам Газаралиев Р.Р. не отрицал в судебном заседании, что обращался к Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь в поисках Потерпевший №1

Об умысле Газаралиева Р.Р. на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, характер угроз, высказываемых в адрес потерпевших, отсутствие в материалах дела доказательств о принадлежности денежных средств Газаралиеву Р.Р., кроме того, не было представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Помимо этого, суд учитывает материальное положение Газаралиева Р.Р., который официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, что ставит под сомнение утверждение Газаралиева Р.Р. о том, что он, с учётом его ежемесячного дохода, мог передать в долг 100 000 рублей человеку, которого знает всего 2 месяца.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия утверждали, что никаких денежных средств они Газаралиеву Р.Р. должны не были, и никто денежные средства через них ему не передавал.

Суд учитывает, что объективных данных, свидетельствующих об оказании осуждённым Газаралиевым Р.Р. каких-либо услуг стоимостью 500 000 рублей, материалы дела не содержат. Доказательств наличия у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 долговых обязательств перед подсудимым либо наличия между ними каких-либо иных правоотношений, дающих основания для оценки действий подсудимого, как совершённых в целях осуществления своего действительного либо предполагаемого права на денежные средства в сумме 500 000 рублей, по итогам судебного разбирательства не добыто. Ходатайств о вызове и допросе каких-либо дополнительных свидетелей подсудимым и его защитником в ходе предварительного следствия и судебного заседания не заявлялось.

С учётом изложенного оснований для квалификации действий Газаралиева Р.Р., как самоуправство, в данном случае не имеется.

К показаниям подсудимого Газаралиева Р.Р., данным в ходе судебного разбирательства, о том, что он требовал с Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие ему, а требование о передаче 500 000 рублей высказал не серьёзно в пылу злости, суд относится критические и расценивает их как способ уменьшить степень своей вины в содеянном. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и с письменными материалми дела.

Невысказывание Газаралиевым Р.Р. угроз на прямую Потерпевший №2, не свидетельствует об его невиновности, поскольку как пояснили потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они тесно общаются, работают вместе, часто общались с Газаралиевым Р.Р. вдвоём, он был в курсе их дел, ввиду чего у Потерпевший №2 были все основания воспринимать угрозы, высказанные в адрес Потерпевший №1, и в свой адрес.

Оценивая поведение Газаралиева Р.Р. в судебном заседании, который ориентировался в происходящем, дал подробные показания, задавал вопросы и отвечал на них, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Газаралиева Р.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, совершённое в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое Газаралиевым Р.Р. преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности граждан.

Газаралиев Р.Р. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является <.....>, проходил службу в вооружённых силах, снят с воинского учёта по инвалидности, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Газаралиева Р.Р., не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Газаралиева Р.Р., суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, <.....>, наличие хронических заболеваний.

С учётом содеянного Газаралиевым Р.Р., его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать Газаралиеву Р.Р. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Газаралиевым Р.Р. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Газаралиева Р.Р., не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Газаралиеву Р.Р. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку последний совершил тяжкое преступление.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1                 ст. 308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Газаралиева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу Газаралиев Р.Р. задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Газаралиева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Период задержания Газаралиева Р.Р. и период содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке ч. 3              ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Газаралиева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Газаралиева Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Газаралиевым Р.Р. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия Газаралиевым Р.Р. наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей в порядке задержания и при применении меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<.....> – хранить при материалах уголовного дела;

бритву «<.....>» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому Газаралиеву Р.Р., что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                          (подпись)                                                 А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья                                                                                           А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-2/2019 которое

находится в Среднеахтубинском районном суде