Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 (11-506/2017;) от 29.11.2017

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК №11-2/2018 (№ 11-506/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мегафон» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Филатова Владимира Владимировича к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя по тем основаниям, что является абонентом оператора сотовой связи «МегаФон» по договору на обслуживание федерального телефонного номера № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер № лицевой счет №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованного остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., внесенных в качестве аванса, однако, денежные средства возращены не были. Ссылаясь на положения ст. 55 ФЗ № 126 от 07.07.2003 г. «О связи», и. 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 г., ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1258 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, Филатов В.В. является абонентом итератора сотовой связи «МегаФон», между сторонами заключен договору на обслуживание федерального телефонного номера № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер №, лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованного остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., внесенных в качестве аванса по абонентскому номеру №. В связи с тем, что денежные средства истцу не возращены, истец повторно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ (ред. от 21.07.20914 года) «О связи», ст.ст. 1099,1101 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

На момент обращения истца к ответчику, безотносительно срока рассмотрения заявления, действовали Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила № 328), которые регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В силу пунктов 43, 45 Правил № 328 оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. Абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, в соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, денежные средства, внесенные потребителем в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а право распоряжения ими в соответствии с Правилами, действовавшими в момент обращения, принадлежит потребителю, следовательно, аванс должен был быть ему возвращен без каких-либо препятствий. Доводы ответчика о наличии обязанности по возврату авансового платежа только в случае расторжения договора не основаны на законе. Наличие же у абонента иных вариантов обращения с денежными средствами, находящимися на счете, не свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении заявления о возврате авансового платежа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина