Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8845/2021 от 04.02.2021

Судья Кожевникова В.В.           Дело № 33-8845/2021

2-204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Борисенко Валентины Герасимовны по доверенности Батовой Л.П. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности Дьяковой Т.А. на определение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Борисенко В.Г. - Батова Л.П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих требований указала, что решением Первомайского районного суда <Адрес...> от 21.03.2018г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2018г., суд обязал Борисенко В.Г. снести строения (жилой дом и летнюю кухню), расположенные по <Адрес...> в <Адрес...>. На основании исполнительного листа №ФС <№...> от 27.06.2019г., выданного на основании указанного судебного решения, 23.07.2019г. судебный пристав - исполнитель ОСП по <Адрес...> УФССП по КК возбудил в отношении меня исполнительное производство <№...>- ИП. Исполняя требования судебного пристава-исполнителя, выяснилось отсутствие технической возможности сноса спорных построек, без нанесения несоразмерного ущерба близ расположенным строениям, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и является основанием для прекращения исполнительного производства. Указанные обстоятельства, также подтверждены проведенной судебной экспертизой.

Определением судьи Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>п суд прекратил исполнительное производство <№...>-ИП, возбужденное 23.07.2019г. судебным приставом - исполнителем ОСП по <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю, по делу по иску Администрации МО <Адрес...> к Рыженко Алексею Витальевичу, ИП Борисенко Валентине Герасимовне о сносе самовольной постройки, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить снос строения.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности Дьякова Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление Администрации удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение.

Суд обязал Хрыпова А.Б., Токареву Н.Н., Литовченко В.П., Рыженко А.В., ИП Борисенко В.Г. снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 58 кв.м., а также двухэтажное нежилое здание ориентировочной площадью застройки 25 кв.м, по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>.

Исполнительный лист в отношении ИП Борисенко В.Г. о сносе серия ФС <№...> от <Дата ...> Администрацией направлен <Дата ...> в отдел судебных приставов Центрального внутригородского округа <Адрес...>.

Отделом судебных приставов Центрального внутригородского округа <Адрес...> <Дата ...> возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Борисенко В.Г. <№...>-ИП.

В связи с технической невозможностью исполнения решения, Борисенко В.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно заключения эксперта <№...>.1 от <Дата ...> установлено, что снос жилого дома со встроенными помещениями магазина литер «Л» с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям, в частности, жилому саманному дому литер «А». 1918 года постройки, с пристройками литер <№...> невозможен.

Снос нежилого здания литер «М» с кадастровым номером <№...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, <№...>, без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям, в частности, жилому саманному дому литер «А», 1918 года постройки, с пристройками литер «<Адрес...> невозможен.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления представителя Борисенко В.Г. - Батова Л.П. судья указал на то, что возможность исполнения исполнительного документа фактически утрачена, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 ст. 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, указанное судом в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что осуществить исполнительные действия неимущественного характера в виде обязательства выполнить определенные действия по сносу незавершенного строительством объекта без причинения ущерба правомерным постройкам не представляется возможным, само по себе с бесспорностью не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение само по себе не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Доводы заявителя, изложенные в обоснование для прекращения исполнительного производства, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановленном по делу решении суда, и на изменение его содержания, что недопустимо.

При этом как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16- 82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника. В представленном заключении отсутствует вывод о невозможности демонтажа спорных строений таким способом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался должник в своем заявлении, не являются правовым основанием, предусмотренным статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав истца.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

В удовлетворении заявления представителя Борисенко Валентины Герасимовны по доверенности Батовой Л.П. о прекращении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий: Попова Е.И.