Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2021 ~ М-856/2021 от 21.09.2021

     УИД 28RS0008-01-2021-001418-39

     Дело № 2-814/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                        г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при помощнике Логиновой Т.Н.,

с участием представителя истца Ковалёвой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мамонтовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Мамонтовой С.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 211247 руб. 43 коп. под 24% годовых на срок 60 месяцев.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору в сумме 113663 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473 руб. 27 коп.

В обоснование иска истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла 20 февраля 2018 года, на 24 августа 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 193 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 20 февраля 2018 года, на 24 августа 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 188 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 249679 руб. 08 коп. По состоянию на 24 августа 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 113663 руб. 53 коп., из них: просроченная ссуда 99413.56 руб., просроченные проценты 7641.77 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 638.50 руб., неустойка на остаток основного долга – 4850.14 руб., неустойка на просроченную ссуду 523.56 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамонтова С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Ковалева Г.Ю. в судебном заседании с иском согласна.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Мамонтовой С.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 211247 руб. 43 коп. под 24% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, установлен порядок кредитования банком физических лиц на потребительские цели, в том числе на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19 сентября 2017 года, Мамонтова С.В. своей подписью под настоящими подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает. Согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, в том числе: расчет исковых требований, выписка по счету, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, досудебное уведомление ответчику о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, общие условия договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», копия паспорта заемщика, копия определения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 20 июля 2021 г. об отмене судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 сентября 2017 года, по состоянию на 24 августа 2021 года общая задолженность ответчика перед истцом составила 113663 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссуда 99413.56 руб., просроченные проценты 7641.77 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 638.50 руб., неустойка на остаток основного долга – 4850.14 руб., неустойка на просроченную ссуду 523.56 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб., которую истец просит взыскать с ответчика по указанному договору.

Как следует из представленных доказательств, определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 20 июля 2021 года на основании заявления законного представителя должника Мамонтовой С.В.-Ковалевой Г.Ю., отменен судебный приказ <Номер обезличен> мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 5 июля 2021 года о взыскании с Мамонтовой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, а именно о взыскании 115400 руб., в том числе: 113663 руб. 53 коп.-задолженность по состоянию на 7 июня 2021 года, по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 сентября 2017 года; 1736 руб. 64 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 сентября 2017 года истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) на остаток основного долга – 4850.14 руб. и на просроченную ссуду- 523.56 руб. суд приходит к следующему:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявлений о несоразмерности неустойки от стороны ответчика не поступало, доказательств наличия таковой не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответствующей требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требования истца о взыскании комиссии за смс-информирование в сумме 596 руб. также являются правомерными, поскольку условиями договора, с которыми согласилась ответчик, в том числе графиком платежей, предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за смс-информирование в сумме 149 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мамонтовой С.В. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 сентября 2017 года в сумме 113663 руб. 53 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в сумме 3473 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мамонтовой С. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 117136 руб. 80 коп., в том числе задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 сентября 2017 года по состоянию на 24 августа 2021 года в размере 113663 руб. 53 коп. и судебные расходы в сумме 3473 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года

Судья                                            О.Б. Ворсина