Решение по делу № 2-1753/2014 ~ М-3883/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-1753/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 мая 2014 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., действующего в интересах Мокерова А.А., к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Голанов Д.Л., обратившись с иском в интересах Мокерова А.А., просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, а также убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>руб. Кроме того, просил компенсировать за счет страховщика расходы по оценке причиненного ущерба – <...>руб., моральный вред – <...>руб., штраф, неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – <...>руб. и судебные издержки.

Истец Мокеров А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маркова Т.К. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Требования истца не признала, подробно изложив возражения в письменном отзыве.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между Мокеровым А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., с выплатой страховой суммы в размере <...>руб. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб и Хищение».

<...> г. в г. Ухта Д., управляя автомобилем <...> г. не справился с управлением при движении задним ходом и совершил наезд на снежный вал, в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения.

Мокеров А.А. обратился в страховую компанию за возмещением, представив необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату, согласно смете, представленной агентом страховщика, в размере <...>руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Мокеров А.А. обратился к специалисту С., которой подготовлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>руб. и величины утраты его товарной стоимости в размере <...>руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте первом ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт первый ст. 947 ГК РФ гласит, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Договор добровольного страхования имущества заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и.о. генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27.12.2013 № 254 (далее – Правила страхования).

В пункте 2.2.2 Правил указано, что страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 9.2.1 Правил страхования, размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство было направлено страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

В настоящем споре страховщик не оспаривает наступление страхового случая, считая, что обязанность по договору им исполнена, однако, несогласие страхователя с размером страхового возмещения явилось предметом судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона и Правилами страхования, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком необоснованно принято решение о размере страхового возмещения, которое не покроет расходов на восстановление поврежденного имущества.

Определяя действительный размер страхового возмещения, суд принимает во внимание суммы, рассчитанные в оценочных отчетах специалиста С., поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация специалиста-оценщика подтверждена соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчеты содержат подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данные требования Федерального закона обязательны для лиц, осуществляющих оценочную деятельность, поэтому единственным объективным и достоверным отражением итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости следует признать отчеты С.

Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком, помимо его несогласия, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчетах стороны истца.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <...>руб. и величины утраты товарной стоимости в размере <...>руб. Данное возмещение не превышает страховую сумму и подлежит взысканию со страховщика в соответствии с условиями страхования.

Убытки в размере <...>руб., понесенные истцом на оплату оценочных услуг, были инициированы неправомерными действиями страховщика, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязанность его компенсации. Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в <...>руб.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика обязанность по компенсации морального вреда и штрафа возникла у страховщика по причине нарушения прав потребителя-страхователя и неисполнения в добровольном порядке его законных требований.

По требованиям о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выплаты недополученного возмещения – <...>руб. необходимо отметить следующее.

Страховая выплата, по своей природе, является денежным обязательством страховщика, исполнение которого зависит от наступления указанного в договоре события.

28.06.2013 принято постановление № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 2 которого указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку за нарушение денежного обязательства предусмотрена ответственность статьей 395 ГК РФ, то Закон «О защите прав потребителей» в этой части применению не подлежит, поэтому в требовании о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб., которую следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>руб., имеющих документальное подтверждение.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мокерова А.А. страховое возмещение в размере <...>руб., величину утраты товарной стоимости в размере <...>руб., расходы на оценочные услуги в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб. и услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.

В удовлетворении требований Голанова Д.Л., действующего в интересах Мокерова А.А., к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере <...>руб., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.

Судья- М.О. Никулин