Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2020 ~ М-1587/2020 от 03.08.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-003311-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя истца Косицкого А.О., действующего на основании доверенности 72 АА 1855851 от 07.07.2020,

ответчиков Бегликова С.Ю., Бегликовой О.И.,

представителя ответчика Карповой Е.Е. – Багаевой О.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/2020 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бегликову С. Ю., Бегликовой О. И., Бегликовой А. Ю., Карповой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2020 АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бегликову С.Ю., Беликовой О.И., Бегликовой А.Ю., Карповой Е.Е., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ТБ00000678 от 29.07.2014 по состоянию на 17.07.2020 в размере 138 538 рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 26 886 рублей 20 копеек, проценты на просроченный долг – 15 238 рублей 36 копеек, пени на просроченный долг – 19 433 рубля 42 копейки, пени на просроченные проценты – 76 980 рублей 43 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и Бегликовым С.Ю. (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № ТБ00000678 от 29.07.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 20.07.2019 с взиманием 23,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил Ответчикам требование о погашении задолженности, ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Ответчиками не предпринимались. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договора поручительства от 29.07.2014 с Бегликовой О.И., Бегликовой А.Ю., Карповой Е.Е. В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 Акционерное общество «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») (адрес: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, электронный адрес: www.asv.org.ru).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А60-51084/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 отменено, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Бегликов С.Ю., Бегликова О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения требований Банка просили снизить размер неустойки.

Ответчик Карпова Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что при отсутствии просроченного долга на него не могут быть начислены ни проценты, ни пени. В исковом заявлении указано, что кредитный договор заключен до 20.07.2019 и то, что заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, что дает право требовать досрочного возврата кредита. Однако истец узнал о нарушении своего права даже ранее 20.07.2019. В результате позднего обращения в суд с иском требуемые истцом к взысканию проценты и пени рассчитаны за больший период времени, чем в случае своевременного обращения в суд, соответственно, и размер требуемых истцом к взысканию процентов и пени стал большим, чем в случае своевременного обращения в суд. Истец, обратившись в суд по истечении длительного периода времени с момента нарушения его права, злоупотребил своим правом, заявив требования о взыскании процентов и пени в размере большем, чем в случае своевременного обращения. С учетом изложенного, полагает, что отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Карповой Е.Е. – Багаева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика Карповой Е.Е., в случае удовлетворения требований Банка просила снизить размер неустойки.

Ответчик Бегликова А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Заслушав представителя истца, ответчиков Бегликова С.Ю., Бегликову О.И., представителя ответчика Карповой Е.Е. - Багаеву О.Н., исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что 29.07.2014 между заемщиком Бегликовым С.Ю. и АО «Тагилбанк» был заключен договор потребительского кредита № ТБ00000678, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 500 000 рублей со сроком погашения по 20.07.2019 под 23,5 % годовых.

    Погашение кредита должно было производиться в период с 15 по 20 число каждого месяца платежами, включающими в себя погашение основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности.

    Согласно условиям кредитного договора № ТБ00000678 способом предоставления кредита заемщику является их перечисление на счет № в АО «Тагилбанк».

    Истцом представлена выписка по указанному счету и расходный кассовый ордер № 98567 от 29.07.2014, согласно которым 29.07.2014 на указанный счет произведена выдача ссуды по кредитному договору № ТБ00000678 от 29.07.2014 в размере 500 000 рублей.

    Факт получения кредита ответчиками не оспорен.

    Таким образом, совокупность представленных доказательств, полностью подтверждает факт выдачи кредитных денежных средств заемщику в день заключения кредитного договора.

    Из указанной выписки также следует, что с 27.06.2017 ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору в полном объеме, до указанной даты имелись просрочки внесения ежемесячных платежей.

    Поскольку после гашение процентов не производилось заемщиком в полном объеме, образовавшаяся задолженность стала выноситься на счет просроченной задолженности, что также повлекло начисление увеличенных процентов (пени) на просроченные суммы процентов.

     Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика Бегликова С.Ю.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № ТБ00000678 от 26.07.2014 заключены договора поручительства от 26.07.2014 с Бегликовой О.И., Бегликовой А.Ю., Карповой Е.Е.

В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору потребительского кредита № ТБ00000678 от 26.07.2014 (в том числе за возврат кредита в сумме 500 000 рублей, уплату всех начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком) как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия договора потребительского кредита, в том числе и в случае его пролонгации.

Поручители с кредитным договором ознакомлены, договоры поручительства подписаны ответчиками.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

При таких обстоятельствах, поскольку срок в договорах поручительства от 26.07.2014 установлен по 20.07.2022, на ответчиков-поручителей Бегликову О.И., Бегликова А.Ю., Карпову Е.Е. наряду с заемщиком Бегликовым С.Ю. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка (пени) из расчета 20 % годовых на сумму просроченного обязательства.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Из расчета задолженности по состоянию на 17.07.2020 следует, что ответчикам предъявлена к взысканию задолженность в размере 138 538 рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 26 886 рублей 20 копеек, проценты на просроченный долг – 15 238 рублей 36 копеек, пени на просроченный долг – 19 433 рубля 42 копейки, пени на просроченные проценты – 76 980 рублей 43 копейки.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом, является математически верным.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиками суду не представлено, кроме того данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

13.02.2019 в адрес заемщика и поручителей заказными письмами были отправлены претензии с требованием об уплате задолженности с указанием реквизитов исполнения обязательства, которое не исполнено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный долг и неустойки на просроченные проценты до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в необоснованно длительном периоде времени, в течение которого банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению задолженности по уплате процентов и неустойки, судом не приняты во внимание, поскольку Карпова Е.Е. не была лишена права на своевременное исполнение обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, что исключало бы право кредитора на взыскание процентов и неустойки, начисленных на невозвращенную сумму основного долга.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, Карповой Е.Е. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по Кредитному договору, в том числе при предъявлении настоящего иска.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 62 124 рубля 56 копеек, в том числе: просроченные проценты – 26 886 рублей 20 копеек, проценты на просроченный долг – 15 238 рублей 36 копеек, пени на просроченный долг и пени на просроченные проценты – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 970 рублей 77 копеек (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░00000678 ░░ 29.07.2014 ░ ░░░░░░░ 62 124 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 26 886 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 15 238 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 970 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2020.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/

                    ░.░.░░░░░░░░░