Решение по делу № 2-411/2015 (2-7254/2014;) ~ М-6387/2014 от 13.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Б.Е.А.

при секретаре Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив его в ходе рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, который находился под его управлением и принадлежит ему на праве собственности. Автомобилю причинен значительный материальный ущерб. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, находился под управлением Б.В.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. ДТП произошло в результате нарушения водителем Б.В.В. п.п. 10.1 ПДД РФ, в отношении нарушителя инспектором ГИБДД, вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 28.1 ч. 5, 24.5, п. 1 ч 2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, подал заявление на страховую выплату, передал документы из ГИБДД, предоставил поврежденное ТС на осмотр, страховая выплата до ДД.ММ.ГГГГ. не была произведена. В страховую компанию по факту задержки выплаты выставлены досудебные претензии ДД.ММ.ГГГГ. Претензии оставлены без удовлетворения. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» консалтинговая группа, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг независимой экспертизы составляет 6000 рублей. Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рулей по каждому страховому случаю для одного потерпевшего. После подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвел выплату по страховому случаю, в размере <данные изъяты> рубль. Однако, <данные изъяты> руб. за услуги независимой экспертизы, так и не оплатил. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей. Стоимость юридических услуг по договору с ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен (л.д.<данные изъяты>), возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого является истец и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, находившегося под управлением Б.В.В. (л.д. <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Б.В.В. п.п. 10.1 ПДД РФ. В отношении нарушителя инспектором ГИБДД, вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 28.1 ч. 5, 24.5, п. 1 ч. 2 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, подал заявление на страховую выплату, передал документы из ГИБДД, предоставил поврежденное ТС на осмотр, страховая выплата до ДД.ММ.ГГГГ. не была произведена (л.д. <данные изъяты>).

В страховую компанию по факту задержки выплаты истцом направлены досудебные претензии (л.д. 41). Однако претензии были оставлены без ответа.

Истцом представлен отчет № ООО «<данные изъяты>» Консалтинговая группа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>

После подачи Б.В.В. иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело выплату по страховому случаю, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в этой части.

Таким образом, не возмещенными остались расходы на проведение истцом оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., подтвержденным документально (л.д. <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами и должны учитываться при определении размера страховой выплаты.

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки, выполненный, исходя из суммы <данные изъяты> руб., тогда как заявленная ко взысканию сумма возмещения составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем суд его не принимает. С ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. – обращение истца в страховую компанию + <данные изъяты> дней) – <данные изъяты> дней; <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное выше постановление Пленума ВС РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца – <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенного в пользу истца основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки и требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 Верховный Суд РФ разъяснил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также факт выплаты ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего представлен договор поручения, квитанция и платежное поручение.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.В.В. расходы на проведение оценки ООО «<данные изъяты>» Консалтинговая группа в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А.Б.

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>.

_________