Решение по делу № 12-179/2013 от 26.07.2013

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2013г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова В. В. на постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением от dd/mm/yy начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ... Крылов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что он в ходе исполнения исполнительного документа не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy

Не согласившись с указанным постановлением, Крылов В.В. подал жалобу на него, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения на том основании, что исполнение исполнительного документа производится, об исполнительном производстве заявитель узнал лишь в dd/mm/yy., а в dd/mm/yy. получил требование от судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомашины, что выполнить не мог, т.к. автомобиль отсутствует, что пояснял при получении требования, однако его доводы не были учтены.

Одновременно просил восстановить срок подачи жалобы.

В судебном заседании заявитель Крылов В.В. поддержал жалобу по тем же доводам, дополнив, что автомашину передал неизвестному лицу для разбора и продажи по запчастям, однако доказательств этому представить не может.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... Герасимова В.А. и представитель УФССП по ... Мишина О.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, согласно почтовому конверту и отметки на нем заявитель получил копию обжалуемого постановления dd/mm/yy., а настоящую жалобу подал в суд dd/mm/yy

В связи с этим полагаю, что заявителем пропущен срок подачи жалобы по уважительной причине, вследствие чего он подлежит восстановлению.

Однако оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель предъявила Крылову В.В. как должнику по исполнительному производству по взысканию с него в пользу ООО <данные изъяты>» денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy. требование о предоставлении автомашины Авто1 для совершения исполнительных действий в срок до dd/mm/yy

Принадлежность заявителю указанного автомобиля подтверждается сведениями из ГИБДД от dd/mm/yy

Факт принадлежности автомобиля не оспаривается и заявителем в ходе административного производства.

Между тем указанное транспортное средство заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было, что также не оспаривается заявителем.

Тем самым полагаю установленным, что в поведении Крылова В.В. действительно имеется состав указанного административного правонарушения.

При этом ссылка заявителя на то, что автомашина фактически отсутствует у него, не состоятельна, т.к. ничем не подтверждена, автомобиль с учета не снят, заявитель не может указать и представить доказательства, подтверждающие фактическое уничтожение или передачу автомашины иному лицу.

В связи с этим к позиции заявителя отношусь критически, полагая ее желанием избежать законной ответственности.

Более того, из протокола об административном правонарушении от dd/mm/yy. следует, что заявитель на данное обстоятельство не ссылался, что подтверждает вышеуказанный вывод.

Наказание к заявителю применено в соответствии с законом, является минимальным. Процессуальных нарушений при вынесении постановления не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление от dd/mm/yy. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ... в отношении Крылова В.В. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крылова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.

    Судья