Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4957/2018 ~ М-4442/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-4957/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 03 августа 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулина Р. А. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия о возмещении ущерба,

установил:

Федулин Р.А. обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия (далее – Карелиястат) о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему а/м «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля, мотивируя требования повреждением а/м ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на тот от порывов ветра двух железных листов подоконников со здания Карелиястата по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца Константинов Д.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Самсонова Е.В. иск не признала, полагала, что доказательств причинения истцу вреда со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившим вредом не имеется, представила соответствующий отзыв.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Шипнягова О.Б. в судебном заседании пояснила, что занимаемые третьим лицом в здании по адресу: <адрес> помещения расположены не в той зоне, где находился а/м истца в момент обнаружения повреждений, полагала, что третье лицо ответственным за причинение ущерба не является.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документами из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ а/м истца «<данные изъяты>», припаркованный у <адрес> в <адрес>, был обнаружен им с повреждениями, по сообщению истца о повреждении а/м сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения (царапины и вмятые обрывистые линии) лакокрасочного покрытия а/м на левой задней двери, заднем крыле, с правой стороны обоих дверей, а также наличие на асфальте рядом с а/м двух листов водоотливов.

Истец основывает требования о возмещении ущерба на факте повреждения его а/м в результате падения данных листов водоотлива со здания <адрес> в <адрес>, помещения в котором находятся в оперативном управлении Карелиястата.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, как лицом, претендующим на возмещение ущерба со стороны конкретного лица, в данном случае – Карелиястата.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела наличие противоправности действий либо бездействия ответчика, наличия его вины, стоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, представленными доказательствами не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательства, определенно свидетельствующие о том, что ущерб а/м причинен в результате падения листов водоотливов со здания № по <адрес>, находящемся в оперативном управлении ответчика.

Так, на момент осмотра места происшествия сотрудниками полиции отсутствие листов водоотливов на конкретных окнах здания Карелиястата не зафиксировано, в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице данных о принадлежности находящихся рядом с а/м водоотливов не имеется, дополнительно место происшествия для фиксации отсутствия водоотливов на окнах здания не осматривалось, истцом доказательств принадлежности упавших водоотливов Карелиястату не представлено.

Ответчиком отрицаются факты падения водоотливов со здания Карелиястата в рассматриваемый период, из представленной справки следует, что ремонт водоотливов, их замена на оконных проемах помещений, находящихся в оперативном управлении Карелиястата, не производился за последние 15 лет.

Основывать выводы в части принадлежности листов водоотливов ответчику исключительно на основании пояснений стороны истца, учитывая положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, то обстоятельство, что пояснения сторон по делу имеют равное доказательственное значение, суд полагает невозможным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, т.к. необходимая совокупность условий для возложения деликтной ответственности по ст.1064 Гражданского кодекса РФ на Карелиястат по результатам рассмотрения дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федулина Р. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2018,

Последний день обжалования 10.09.2018.