Решение по делу № 2-34/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клинова А.Н.,

при секретаре Чимитдоржиевой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сухановой Л.В., Григорьевой Т.В., Суханову П.П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сухановой Л.В., Григорьевой Т.В., Суханову П.П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. При этом Банк в исковом заявлении указал следующее.

Суханова Л.В. на основании кредитного договора № 70 от 06.04.2010 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 06.04.2015 года с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 06.04.2010).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3. кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Григорьевой Т.В., Суханова П.П. в соответствии с договорами поручительства № 70/1,и 70/2 от 02.03.2012 года. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 5.2.3 Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 15.12.2014 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты. В связи, с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор № 70 и досрочно взыскать солидарно с Сухановой Л.В., Григорьевой Т.В., Суханова П.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 70 от 06.04.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Суханова Л.В., Григорьева Т.В., Суханов П.П. надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в суд не явились об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменное заявление истца, приведенные им расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьям 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом из представленных истцом документов, достоверность которых ответчиками не оспорена, установлено, что 06.04.2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухановой Л.В. заключен кредитный договор № 70 на сумму кредита <данные изъяты> рублей на срок по 06.04.2015 года, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления (л.д. 10-15). Сумма кредита перечислена на счет Сухановой Л.В., что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету Сухановой Л.В. (л.д. 5).

Согласно условий кредитного договора № 70 (п. 4.1) заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В этот же срок заемщик был обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту (п. 4.3).

В обеспечение обязательства по кредитному договору № 70 Банком был заключен договор поручительства № 70/1 от 06.04.2010 года с Григорьевой Т.В., № 70/2 от 06.04.2010 года с Сухановым П.П., в соответствии с которыми поручители приняли на себя полную ответственность за выполнение Сухановой Л.В. условий кредитного договора с обязательством солидарной ответственности с заемщиком по уплате основного долга, процентов, других платежей по кредитному договору перед Банком-кредитором (л.д. 16-17, 18-19).

Из заявления истца и Расчета задолженности по кредитному договору № 70 от 06.04.2010 года (л.д. 20-23) следует, что по состоянию на 15.12.2014 года сумма просроченного заемщиком Сухановой Л.В. основного долга составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованиями от 12.11.2014 года, согласно которых ответчикам предлагалось в досудебном порядке, в срок не позднее 12.12.2014 года погасить просроченную задолженность (л.д. 24-29).

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).

Согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (статья 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.

Принимая во внимание, что ответчики не оспорили факт просрочки уплаты платежей по кредиту, суд находит данный факт установленным.

Решая вопрос о размере задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммах, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает как достоверные данные, содержащиеся в представленном суду Расчете Банка, о сумме просроченного заемщиком основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, так как в этой части ни один из ответчиков иск не оспорил.

По этим же основаниям находит установленным и доказанным то обстоятельство, что заемщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила, как указано в Расчете Банка, <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Так как представленный Банком Расчет содержит данные о количестве дней просрочки в уплате ежемесячных сумм, как по основному кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, а также размер и сумму пени (неустойки) исходя из числа дней просрочки (л.д. 21-23), а ответчики представленные истцом расчеты не оспорили, суд принимает Расчеты Банка за достоверные и находит обоснованными сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков по состоянию на 15.12.2014 года, а именно: за просрочку в уплате основного долга - <данные изъяты> рублей, за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Так как обязательства по кредитному договору № 70 от 06.04.2010 года заемщиком Сухановой Л.В. и поручителями Григорьевой Т.В., Сухановым П.П. не исполнено, они обязаны нести перед Банком солидарную ответственность.

Таким образом, по состоянию на 15.12.2014 года с ответчиков подлежит взысканию солидарно общая сумма долга по договору кредита № 70 от 06.04.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (просроченный основной долг по кредитному договору) + <данные изъяты> рублей (просроченные проценты) + <данные изъяты> рублей (неустойка за просрочку в уплате основного долга) + <данные изъяты> рублей (неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом).

Поскольку вследствие неисполнения условий кредитного договора ответчиком, банк лишается возможности своевременного получения денежных средств, и их дальнейшего использования в соответствии со своей уставной деятельностью, длительность неисполнения условий договора, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, а, также учитывая длительность срока, имевшегося у заёмщика для устранения нарушений, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 70 от 06.04.2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухановой Л.В..

Требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № 1914691 от 25.12.2014 года (л.д. 4), представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сухановой Л.В., Григорьевой Т.В., Суханову П.П. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 70 от 06.04.2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухановой Л.В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с заемщика Сухановой Л.В. и поручителей Григорьевой Т.В., Суханова П.П. общую сумму задолженности по кредитному договору № 70 от 06.04.2010 года по состоянию на 15.12.2014 года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Сухановой Л.В., Григорьевой Т.В., Суханова П.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейку.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья              А.Н. Клинов