Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-1581/2013;) ~ М-1456/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-21/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 11 апреля 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Буйновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

Установил:

ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с названным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявшая своим автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором ему были причинены телесные повреждения, в 2012 году он был признан инвалидом второй, а через год – третьей группы, им была утрачена профессиональная трудоспособность. До получения травмы он работал в ООО «Агрисовгаз» в должности электрогазосварщика и ему причинен материальный вред, связанный с утратой заработка в период временной нетрудоспособности в сумме 44 953,44 руб. и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а также моральный вред, связанный с нравственными страданиями и физической болью, перенесенных им, который он оценил в 1 миллион рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, а также собственники транспортных средств, взаимодействовавших в дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил взыскать сумму материального ущерба с ООО «Росгосстрах», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с ФИО2, к ФИО5 и ФИО6 требований не предъявил.

Ответчик ФИО2 уточненные требования признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие его сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб был причинен ФИО2 двум транспортным средствам, за страховым возмещением ФИО1 не обращался, обратился только ФИО6, ему была произведена выплата стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 38372,51 руб.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 с уточненным иском согласны.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности является одним из исключений для наступления ответственности за причинение морального вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 26 часов 20 минут на 32 км автодороги «Калуга-Детчино-Малоярославец» в <адрес> по вине ФИО2, нарушившей п. 10.1, п. 8.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак М 920 ВМ 40 под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К 019 КВ 40, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 804 МР 40, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, от полученных повреждений ФИО7 скончался.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 находился в автомобиле автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 804 МР 40 в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО2 ФИО1 были причинены повреждения в виде ушибленной раны области лица, сотрясения головного мозга, двустороннего пневмоторакса, открытого оскольчатого перелома левой локтевой кости, открытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости, открытого оскольчатого двойного перелома диафиз правой бедренной кости, которые образовались в едином механизме, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Малоярослаецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда, связанного с причинением ему телесных повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая все обстоятельства, при которых ФИО1 получены телесные повреждения и, учитывая изложенное, на основании ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленные ФИО1 исковые требования в полном размере, в сумме 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал в ООО «Агрисовгаз» в должности электрогазосварщика 4 разряда.

Из дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается справкой работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этой же справкой подтверждается, что в связи с болезнью истец недополучил заработную плату в сумме 44953,44 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет среднего заработка ФИО1 произведен судом согласно сведений, представленных работодателем о заработной плате потерпевшего за 12 месяцев предшествовавших несчастному случаю, не полностью проработанный потерпевшим месяц июнь 2011 года заменен предшествующим полностью проработанным месяцем – июлем 2010 года и составляет 34 919 рублей 77 копеек.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца должно быть взыскано: 34 919 рублей 77 копеек х 40% = 13 967,91 руб. х 13 месяцев (минус 3 дня за февраль 2012 года – 1396,79 руб.) = 180 186,04 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 44953,44 руб. + 180 186,04 руб. = 225 139,48 руб.

Из материалов дела видно, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность всех трех водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно, причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку к ответчику ООО «Росгосстрах» за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, никто не обращался, 225 139,48 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по трем договорам ОСАГО с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 рублей, с ООО «Росгосстрах» - в сумме 5451,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 225 139,48 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5451,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Локтева Е.В.

Копия верна. Судья Локтева Е.В.