Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-469/2021 от 30.03.2021

№ 22к-469/2021     Судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 16 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника УФСБ России по Орловской области ФИО5

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позицию прокурора
Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой на действия (бездействие) сотрудника УФСБ России по Орловской области ФИО5, выразившиеся в отказе последнего предоставить заявителю информацию о лице, распорядившемся его допросить в качестве свидетеля по уголовному делу

№, возбужденному 20 марта 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, просил устранить допущенное нарушение. В обоснование указал, что 27 августа 2020 г. в Брянском гарнизонном военном суде состоялось судебное заседание по его жалобе относительно того, что сотрудник ФСБ Сомов P.C., по мнению заявителя, представил следственным органам заведомо ложные сведения о преступлении и допросил его в апреле 2018 года с превышением своих полномочий. Согласно пояснениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, ФИО5 допросил его на основании отдельного поручения следователя Королёва Н.А., в то время как, до этого, ФИО5 сообщил, что получил указание от непосредственного начальника его отдела "в форме письменной резолюции на поручении следователя", но само поручение суду не представил. Суду была представлена копия отдельного поручения, на которой не содержалось никаких распоряжений в адрес ФИО5 о его допросе. Данная копия была получена из МВД РФ следственного управления УМВД РФ по Орловской области по устному запросу, а не из ФСБ по Орловской области. На его требование назвать фамилию должностного лица ФСБ, которое дало указание на его допрос, ФИО5 ответил отказом, несмотря на то, что эти сведения не относятся ни к государственной тайне, ни к тайне следствия. Отказ ФИО5 представить ему информацию о лице, распорядившемся его допросить в качестве свидетеля, по мнению заявителя, нарушает его право на защиту в уголовном судопроизводстве (ст. 45, 46 Конституции РФ; ч. 4 ст. 47 УПК РФ), делает невозможным опровержение доказательств стороны обвинения и создаёт для нее преимущества, чем нарушается принцип равноправия и состязательности. Отсутствие такой информации может послужить основанием для очередного возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, поскольку относится к нарушениям, допущенным на стадии досудебного производства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на подмену судьей предмета поданной им жалобы и вследствие этого принятие незаконного и необоснованного решения без учета приводимых им доводов о бездействии со стороны сотрудника УФСБ России по Орловской области ФИО5 Указывает, что в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно получать информацию любым законным способом. В ходе судебного заседания судья Брянского гарнизонного военного суда обязал ФИО6 назвать фамилию должностного лица из числа сотрудников УФСБ, который поручил его допросить, но тот отказался, хотя эта информация не относилась к государственной тайне, в связи с чем им была подана настоящая жалоба. Полагает, что судья Казимиров Ю.А. выступил на стороне лица, чьи действия обжалуются, проявил заинтересованность в исходе дела, заявленные ходатайства о вызове свидетелей необоснованно отклонил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, предусмотрено обжалование непосредственно тех действий (бездействия) и решений органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не производных от них процессуальных действий (бездействия), которые не являются предметом обжалования в порядке приведенной нормы уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обжалованы действия сотрудника УФСБ России по Орловской области ФИО5, выразившиеся в отказе назвать фамилию, имя и отчество начальника его отдела, распорядившегося допросить заявителя в качестве свидетеля по уголовному делу.

Вместе с тем, обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностного лица не препятствуют доступу заявителя к правосудию, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимости с учётом стадии судебного разбирательства о прекращении производства по жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу постановление Брянского гарнизонного суда от 27 августа 2020 г., содержащее, в том числе, оценку доводов заявителя о том, что ФИО5, якобы, самовольно произвел его допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем превысил должностные полномочия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 марта 2021г. отменить, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий