Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5844/2016 от 11.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Армавирского городского суда от <...>,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 на доводах иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от <...> исковые требования администрации МО <...> удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал < Ф.И.О. >1 за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с\т «Урупское», участок <...>.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных администрацией МО <...> требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В возражениях представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования администрации МО <...>, суд первой инстанции сослался на то, что необходимые согласования, в соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с\т «Урупское», участок <...>, вид разрешенного использования земли «для садоводства».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство возведен двухэтажный дом.

Также судом первой инстанции установлено, что возведенный < Ф.И.О. >1 объект имеет самостоятельные входы и выходы на земельный участок общего пользования.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая должна была ответить на вопрос, является ли спорное строение многоквартирным домом.

Однако экспертом сделаны не верные выводы о принадлежности спорного объекта к индивидуальным жилым помещением, не смотря на наличие четырех квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому, а также экспертом не обнаружено элементов общего имущества таких как общая крыша, чердак, земельный участок и другие.

Согласно градостроительного регламента и карте градостроительного зонирования территории муниципального образования <...>, входящие в Правила землепользования и застройки муниципального образования <...>», утвержденные решением Армавирской городской думы от <...> <...> указанный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3 - зона садоводства и дачного хозяйства предназначенная для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Строительство многоквартирных домов в вышеуказанной зоне запрещено.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы были выявлены нарушения градостроительных норм и правил в части отступа от границ земельного участка, а с правой стороны строение частично расположено на соседнем участке на 1,37 м.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Органом местного самоуправления, выдающим разрешения на строительство в муниципальном образовании <...>, является управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>. Ответчик за получением разрешения на строительство в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> не обращался и возвел объект самовольно.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ст. 52 Градостроительного кодекса РФ изложены требования к осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в том числе о том, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что проведение работ без получения разрешения от уполномоченного органа ведет к невозможности полноценного контроля за обеспечением необходимой безопасности, как на этапе строительства (реконструкции) объекта, так и при его последующей эксплуатации.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Армавирского городского суда от <...> по делу по иску администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 – оставить без удовлетворения.

Решение Армавирского городского суда от <...> по делу по иску администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки – оставить без изменения.

Председательствующий:

<...>вого суда: