Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40721/2017 от 21.11.2017

Судья Тарасенко И.А. дело N 33-40721/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградова < Ф.И.О. >1 на определение Геленджикского городского суда от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 3 октября 2016 г. удовлетворен иск Скрипника И.Ю. и Ташпулатова Р.Э. к Виноградову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе самовольной постройки.

Определением Геленджикского городского суда от 30 октября 2017 г. удовлетворено заявление истцов о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Виноградова В.В. в пользу Скрипника И.Ю. и Ташпулатова Р.Э. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда, полагает его необоснованным, просит отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцами в материалы дела была представлена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Региональное Бюро Кадастровых Инженеров». Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, уплаченная Скрпиником И.Ю., что подтверждается квитанцией N 183135 от 5 сентября 2016 г.

Заключение экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении дела.

Таким образом, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебной экспертизы.

В тоже время с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь суд первой инстанции не учел, что представленная истцом квитанция серии ЛХ N 169897 от 30 июня 2017 г. об оплате юридических услуг по подготовке искового заявлении и заявления о разъяснении решения требованиям относимости и допустимости не отвечает, поскольку не содержит сведений о том, по какому делу возмездно составлялись судебные документы.

Кроме того квитанция датирована 30 июня 2017 г., тогда как исковое заявление было подано Скрипником И.Ю. и Ташпулатовым Р.Э. в суд 18 июля 2016 г., а заявление о разъяснении судебного решения в деле отсутствует.

Упомянутый судом договор оказания юридических услуг от 30 июля 2017 г. в деле также не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда от 30 октября 2017 г. отменить в части взыскания с Виноградова < Ф.И.О. >1 в пользу Скрипника < Ф.И.О. >2 и Ташпулатова < Ф.И.О. >3 судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований истцов в этой части отказать.

В остальной части определение Геленджикского городского суда от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Геленджикского Виноградова < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: